Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-3116/16 по делу N А66-8315/2015

03 июня 2016 г.

Дело N А66-8315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 (судья Кальницкая Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-8315/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - ООО "МЕГА ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - ООО "ТЭСКО"), о взыскании 222 245 руб. 70 коп. задолженности за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в 2014 году, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен частично; с ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" взыскано 213 445 руб. 01 коп. задолженности и 7150 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 28 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2016 решение от 21.12.2015 изменено; с ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" взыскано 219 312 руб. 26 коп. задолженности, 7346 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 28 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; ООО "МЕГА ПЛЮС" возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 2.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО", считая обжалуемые судебные акты незаконными в части взыскания суммы судебных расходов, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в этой части и во взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение стороной расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Податель жалобы отмечает, что в резолютивной части постановления апелляционного суда не содержится выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МЕГА ПЛЮС".

По мнению подателя жалобы, поскольку апелляционный суд возвратил ООО "МЕГА ПЛЮС" из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.01.2016 N 2, то отнесение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на ООО "ТЭСКО" является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "МЕГА ПЛЮС" и ООО "ТЭСКО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по транспортировке газа в спорный период урегулированы договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 51/13 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А66-127/2013).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в 2014 году услуг по транспортировке газа ООО "ТЭСКО" не произведена, ООО "МЕГА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву; также суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО" не оспаривает выводы судов по существу спора о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа; ООО "ТЭСКО" не согласно с размером взысканных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "МЕГА ПЛЮС" представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 10.03.2015 (далее - Договор); расходный кассовый ордер от 11.03.2015 N 77 на сумму в размере 26 100 руб.; платежное поручение от 11.03.2015 N 127, подтверждающее удержание и перечисление в бюджет с суммы дохода представителя, полученного по Договору, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц в размере 3 900 руб.; акт об оказании услуг от 30.12.2015.

Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, в разумных пределах, и подлежат возмещению (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 28 812 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласится с таким выводом судов на основании следующего.

В разделе 1 Договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых по Договору, а именно: оказание консультационной поддержки на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности; осуществление правовой экспертной оценки документации и информации, предоставляемых заказчиком и имеющихся в материалах дела; осуществление подготовки искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; подача искового заявления и иных материалов в арбитражный суд; осуществление подготовки возражений на отзыв, ходатайства, пояснения; осуществление разъяснений принятых судебных актов. Стоимость всех оказываемых по Договору услуг составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в Договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам - осуществление подготовки искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства; подача искового заявления и иных материалов в арбитражный суд; участие в судебном заседании.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2015 исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме. Уплаченная заказчиком сумма является оплатой за все услуги по Договору.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно правомерности требований истца, участие представителя в одном судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить сумму 15 000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "ТЭСКО" судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат изменению и удовлетворению в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "МЕГА ПЛЮС" следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части постановления апелляционного суда не содержится выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МЕГА ПЛЮС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы ООО "МЕГА ПЛЮС" и дал им соответствующую оценку.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "МЕГА ПЛЮС" не понесло расходы, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее материалам дела.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.02.2016 N 69, свидетельствующее об уплате ООО "МЕГА ПЛЮС" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.д. 2 л. 135).

Расходы ООО "ТЭСКО" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует оставить на подателе жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А66-8315/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части постановление апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов