Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-667/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А66-8315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-8315/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - ООО "ТЭСКО") о взыскании 222 245 руб. 70 коп. долга за услуги по транспортировке природного газа, оказанные в 2014 году. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭСКО" в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" взыскано 213 445 руб. 01 коп. долга, 7150 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МЕГА ПЛЮС" и ООО "ТЭСКО" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МЕГА ПЛЮС" просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в сумме 219 312 руб. 58 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, уменьшая сумму исковых требований, исключил стоимость транспортировки газа за декабрь 2014 года в объеме 36,67 тыс. куб.м полностью, вместо того, чтобы рассчитать стоимость транспортировки газа без применения коэффициента.

ООО "ТЭСКО" просит решение изменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную сумму завышенной, несоразмерной объему оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МЕГА ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилось, просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по транспортировке газа в спорный период урегулированы договором на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 N 51/13 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 по делу N А66-127/2013 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по указанному делу).

Согласно пункту 6.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечислении денежных средств на расчетный счет газораспределительной организации (ГРО) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Поскольку оплата оказанных истцом в 2014 году услуг по транспортировке газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с применением истцом при расчете стоимости газа за декабрь 2014 года при его сверхлимитном потреблении повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ООО "ТЭСКО" относится к коммунально-бытовым потребителям, в связи с чем признал необоснованным применение к объему газа, потребленному сверх установленного лимита, повышающего коэффициента.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

На основании указанных выводов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика 213 445 руб. 01 коп. долга, исключив из него 8800 руб. 69 коп., предъявленных истцом к оплате за декабрь 2014 года в виде стоимости 36,668 тыс.куб.м газа с повышающим коэффициентом. Тем самым, транспортировка данного объем газа осталась ответчиком не оплачена как с повышающим коэффициентом, так и без него.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2014 N 00000004569 и выставленному на основании данного акта счету от 31.12.2014 N 2029 истцом за указанный период оказаны ответчику услуги по транспортировке 314,668 тыс.куб.м газа (в том числе 36,668 тыс.куб.м спорного объема газа). Его стоимость, рассчитанная без применения повышающего коэффициента, составляет 50 350 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в сумме 219 312 руб. 26 коп. Доводы истца в данной части, приведенные им в жалобе, заслуживают внимания. Решение суда в означенной части подлежит изменению.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выражает несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором от 10.03.2015 возмездного оказания услуг, расходным кассовым ордером от 11.03.2015 N 77 на сумму 26 100 руб., платежным поручением от 11.03.2015 N 127, подтверждающим удержание и перечисление в бюджет с суммы дохода представителя налога на доходы физических лиц в размере 3900 руб.

Суд проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Подписание направленного в суд иска непосредственно руководителем доверителя, заверение им предъявленных в дело документов, направление иска и приложенных к нему документов в суд по электронной почте, факт оказания услуг по подготовке иска и иных документов представителем истца, по подаче им иска в суд не опровергает.

Кроме того, судом учтено непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, что договором возмездного оказания услуг предусмотрено не было, поскольку, как следует из отзыва истца на жалобу, при заключении данного договора его стороны исходили из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование отзыва на жалобу ответчика истцом представлены в суд апелляционной инстанции акт об оказании услуг от 30.12.2015, в котором стороны подтвердили факт их выполнения, а также скриншот электронного отправления 15.06.2015 иска именно представителем.

Таким образом, поскольку факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, правовых оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью и чрезмерностью у суда первой инстанции не имелось.

Суд отнес на ответчика судебные издержки истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции жалоба истца удовлетворена, подлежащая взысканию с ответчика сумма долга увеличена, оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку таких требований истцом не заявлено. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб апелляционная инстанция не находит.

Расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-8315/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580) 219 312 руб. 26 коп. долга, 7346 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 812 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2016 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов