Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-2776/16 по делу N А52-3123/2014

07 июня 2016 г.

Дело N А52-3123/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2015 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3123/2014,

установил:

Арбитражным судом Псковской области 25.09.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440 (далее - Общество).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением суда от 30.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, оф. 2039, 2040; ОГРН 1047836001256, ИНН 7839009624 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2013 залога недвижимого имущества, заключенного Компанией с должником.

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил оба заявления в одно для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016, требование Компании в размере 1 340 000 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.07.2013 залога недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2015 и постановление от 09.03.2016 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор залога был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что представил доказательства неплатежеспособности Общества на момент заключения оспариваемого договора залога.

Податель жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату заключения оспариваемого договора залога Компания являлась соучредителем Общества, следовательно, должна была знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Румянцева Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (далее - ООО "Металлоформа") и Обществом 14.02.2013 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Металлоформа" обязалось предоставить должнику беспроцентный заем в сумме 1 340 000 руб. сроком возврата до 31.12.2013.

Факт перечисления Обществу денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 N 120 на сумму 25 000 руб., от 15.02.2013 N 121 на сумму 1 315 000 руб. с отметками о списании денежных средств со счета плательщика (том 16, листы 81 - 82).

ООО "Металлоформа" (цедент) и Компания (цессионарий) 28.06.2013 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к Обществу в сумме 1 340 000 руб., возникшее на основании договора займа от 14.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2013 Компания и Общество 01.07.2013 заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Общество передало в залог Компании следующие транспортные средства:

- грузовое транспортное средство с бортовой платформой "ГАЗ-3309" 2011 года выпуска, VIN X96330900B1006970, белого цвета, залоговой стоимостью 800 000 руб.;

- автопогрузчик "Nissan U1F2A25D" 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) U1F-000446, белого цвета, залоговой стоимостью 540 000 руб.

ФНС 25.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Румянцев Р.А.

Решением от 30.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Ссылаясь на наличие у Общества 1 340 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа от 14.02.2013, а также на обеспечение исполнения договора займа договором залога движимого имущества от 01.07.2013, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 340 000 руб. и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества.

Поскольку заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции с пропуском срока для предъявления требований на стадии процедуры наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование Компании рассматривалось судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А., ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 01.07.2013 недействительной сделкой, указав, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании как обеспеченное залогом имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив факт перечисления Обществу денежных средств по договору займа от 14.02.2013, учитывая, что договор уступки от 28.06.2013 не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное Компанией требование 1 340 000 руб. задолженности Общества является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным, основанным на правильном применении положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35.

Однако суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что Компания является залоговым кредитором и ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, составляющего предмет залога по договору от 01.07.2013.

Признав договор залога от 01.07.2013 действительной сделкой и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оспаривавшего этот договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора залога, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Оспариваемый договор залога движимого имущества был заключен 01.07.2013, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора залога Компания владела долей в размере 75% в уставном капитале Общества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Компания, будучи стороной договора залога от 01.07.2013, является недобросовестным участником правоотношения (знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве следует понимать превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказывая недостаточность имущества у должника, заключившего с Компанией договор залога от 01.07.2013, конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2013 год, установили, что стоимость активов Общества составляла на 31.12.2012 187 486 000 руб., на 31.12.2013 - 189 363 000 руб.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что размер активов должника в 2012 и 2013 годах превышал кредиторскую задолженность.

При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

Между тем, заявителем по настоящему делу о банкротстве Общества являлась ФНС. Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2014 требования ФНС в размере 1 611 528,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При проверке обоснованности требования ФНС судом установлено, что наличие задолженности Общества подтверждается требованиями за период с 28.09.2012 по 25.09.2014, а также постановлениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является недостаточно обоснованным.

Суду следовало установить, осуществляло ли Общество в 2013 году обязательные платежи. Только установив данное обстоятельство, возможно сделать вывод о платежеспособности (неплатежеспособности) Общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом не установлена возмездность сделки (договора уступки от 28.06.2013), на основании которой Компания приобрела право требования к должнику. Согласно пункту 3 договора от 28.06.2013 в счет уступаемых прав взыскания задолженности по договору займа от 14.02.2013 цедент частично погашает задолженность перед цессионарием, возникшую по соглашению об уступке права (требования) от 20.12.2012. Между тем договор цессии от 20.12.2012 в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о возмездности (безвозмездности) приобретения Компанией права требования к должнику.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения заявленного требования конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты на основании положений статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания за Компанией статуса залогового кредитора и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 01.07.2013. В отмененной части дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, установить все фактические обстоятельства по делу, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А52-3123/2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная группа" в размере 1 340 000 руб. основного долга оставить без изменения.

В остальной части определение от 24.12.2015 и постановление от 09.03.2016 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец