Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-518/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А52-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от конкурсного управляющего Петровой Марины Семёновны по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2015 года по делу N А52-3123/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 25 сентября 2014 года принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440; далее - Должник, ООО "Стальпром").

Определением суда от 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части - 17.11.2014) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением суда от 30.04.2015 (дата объявления резолютивной части 23.04.2015) ООО "Стальпром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Румянцев Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Группа" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.43/1, оф. 2039, 2040; ОГРН 1047836001256, ИНН 7839009624; далее - заявитель, ООО "СЗИГ") обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 340 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к ООО "СЗИГ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенного с Должником.

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции, в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил оба заявления в одно для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2015 требование ООО "СЗИГ" в размере 1 340 000 рублей включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества Должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 01.07.2013 отказано.

Румянцев Р.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные заявителем в последнее судебное заседание, в котором конкурсный управляющий не участвовал, с которыми не был ознакомлен копии документов, кроме того суд неверно установил на момент совершения оспариваемой сделки отсутствие признаков неплатежеспособности Должника.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СЗИГ" о включении его требования в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции с пропуском срока для предъявления требований на стадии процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО "СЗИГ" рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (далее - ООО "Металлоформа) (Кредитор) и ООО "Стальпром" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "Металлоформа" обязалось предоставить должнику беспроцентный заем в сумме 1 340 000 рублей сроком возврата 31.12.2013.

Факт перечисления Должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.02.2013 N 120 на сумму 25 000 рублей, от 15.02.2013 N 121 на сумму 1 315 000 рублей с отметками о списании денежных средств со счета плательщика (том 16, листы 81-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Сторонами и конкурсным управляющим факт получения суммы займа не оспаривается, доказательства непоступления суммы займа на расчётный счёт Должника не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

ООО "Металлоформа" (Цедент) и ООО "СЗИГ" (Цессионарий) 28.06.2013 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Стальпром" в сумме 1 340 000 рублей, возникшее на основании долга по договору займа от 14.02.2013. Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательства погашения долга предыдущему кредитору (ООО "Металлоформа") отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что переход права требования к ООО "СЗИГ" состоялся.

Так как достоверность факта наличия денежного требования ООО "СЗИГ" к ООО "Стальпром" подтверждена надлежащими материалами дела, а сведения о возврате долга отсутствуют, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, включил требование заявителя в размере 1 340 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должником по договору займа от 14.02.2013 ООО "СЗИГ" и ООО "Стальпром" заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2013, в соответствии с которым Должник (залогодатель) передал в залог Обществу транспортные средства:

- грузовое транспортное средство с бортовой платформой ГАЗ-3309, 2011 года выпуска, VIN X96330900В1006970, белого цвета, залоговой стоимостью 800 000 рублей;

- автопогрузчик NISSAN U1F2A25D, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) U1F-000446, белого цвета, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя (составленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись основных средств от 13.08.2015 N 1, том 23, листы 65-66)), оно имеется у Должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, право залога не прекратилось.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ и абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Вместе с тем конкурсным управляющим Должника в порядке предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, оспорен договор залога движимого имущества от 01.07.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемому договору залога от 01.07.2013 положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно материалам дела заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 25.09.2014, оспариваемая сделка совершена 01.07.2013, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2015 (том 19, листы 31-41) ООО "СЗИГ" с 02.10.2012 являлось одним из учредителей Должника с долей участия в размере 75 %. Таким образом, на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка совершена Должником с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий ООО "Стальпром" полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам недостаточности имущества, неплатежеспособности; считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как Общество получило преимущество залогового кредитора.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем представленный конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерский баланс Должника за 2013 год не позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Стальпром" признака недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки. Как следует из данного бухгалтерского баланса Должника, размер стоимости активов ООО "Стальпром" составлял на 31.12.2012 - 187 486 000 рублей, на 31.12.2013 - 189 363 000 рублей. Сделать вывод о недостаточности имущества должника или неплатежеспособности ООО "Стальпром" на конец 2012 года либо в 2013 году из вышеуказанного баланса невозможно, а имущества Должника, согласно сведениям, в нём отражённым, достаточно для погашения требований его кредиторов. Размер активов Должника в 2012 и 2013 годах, согласно представленному бухгалтерскому балансу, превышал кредиторскую задолженность.

Иного бухгалтерского баланса, в том числе на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (30.06.2013), в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Должника также не представлено достаточных доказательств наличия у Должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора залога.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Должника денежных средств со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2013 год не свидетельствует о неплатежеспособности Должника. Отражённые в бухгалтерском балансе сведения лишь указывают на наличие остатка денежных средств у общества на момент его составления (31.12.2012 и 31.12.2013), а не на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности Должника конкурсный управляющий Должника сослался на признанные обоснованными и включённые в реестр требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы и Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а также на наличие дела о банкротстве ООО "Стальпром" N А52-3485/2012.

Вместе с тем согласно электронной карточке дела N А52-3485/2012, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, производство по этому делу о банкротстве прекращено определением суда от 03.04.2013 в связи с погашением Должником требований всех кредиторов в процедуре наблюдения. Указанное обстоятельство, вопреки мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о восстановлении платежеспособности Должника к 03.04.2013 и не может быть оценено иным образом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 160 032 923 руб. 37 коп. основного долга (в том числе 124 630 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту). Между тем согласно тексту судебного акта задолженность возникла из договора об открытии кредитной линии от 13.07.2011 N 116803/0011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 124 630 000 рублей, сроком возврата кредита до 30.06.2016. Таким образом, на дату заключения спорного договора залога срок возврата кредита не наступил, сведений о взыскании указанного долга в судебном порядке в материалах дела не имеется, доказательства наличия просрочки платежа по кредиту и о том, что о данных просрочках было известно ООО "СЗИГ", суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие неплатежеспособности Должника подтверждается определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу о введении наблюдения и включении требования Федеральной налоговой службы в размере 1 611 528 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Должника не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, из текста определения суда от 24.11.2014 по делу N А52-3123/2014 следует, что в реестр требований кредиторов в том числе была включена задолженность перед уполномоченным органом подтверждённая требованиями об уплате налога, выставленными в период с 28.09.2012 по 25.09.2014. Однако неплатежеспособность Должника как юридического лица при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности нетождественна неуплате долга отдельному кредитору, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности ООО "Стальпром" перед Федеральной налоговой службой должно было быть расценено как безусловное наличие признака неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Указание конкурсным управляющим на наложение в ходе исполнительного производства ареста на два спорных транспортных средства Должника не свидетельствует о недействительности договора залога от 01.07.2013, поскольку акты о наложении ареста датированы 13.01.2014 и 31.07.2014, то есть на момент совершения оспариваемой сделки под арестом транспортные средства не находились. Несообщение бывшим руководителем Должника судебному приставу-исполнителю сведений о нахождении на момент ареста транспортных средств в залоге у ООО "СЗИГ" также не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в нарушение его прав на ознакомление с доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Должника копии платёжных поручений от 14.02.2013 N 120 и N121, а также копия извещения о состоявшейся уступке права требования поступили в суд первой инстанции 12.10.2015 (том 23 лист 2) и были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 20.10.2015 (протокол судебного заседания от 20.10.2015 - том 23, лист 15, оборот). Рассмотрение дала 20.10.2015 было отложено на 17.11.2015, затем на 26.11.2015, далее на 17.12.2015. Таким образом, у конкурсного управляющего Должника имелось достаточно времени для ознакомления с доказательствами, а его процессуальные права нарушены не были.

Довод конкурсного управляющего о представлении ООО "СЗИГ" в судебное заседание от 17.12.2015 доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, опровергается материалами дела. В указанное заседание представлены лишь заявление самого Румянцева Р.А. с прилагаемыми документами (том 23, листы 91-100) и письменная позиция (дополнение к отзыву) ООО "СЗИГ" (том 23, листы 101-103).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты копии доказательств, представленные ООО "СЗИГ", не указывая о каких документах идёт речь.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют противоречащие либо нетождественные представленным копии документов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2015 года по делу N А52-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова