Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-525/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А52-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2015 года по делу N А52-3123/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33; ОГРН 1046001300070, ИНН 6002009440; далее - ООО "Стальпром", должник).

Определением суда от 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части - 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением суда от 30.04.2015 (дата объявления резолютивной части - 23.04.2015) ООО "Стальпром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (ОГРН 1036000103754; ИНН 6025022286; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-кт., д. 117; далее - ООО "Национальный Торговый Дом", ООО "НТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 156 551 руб. 62 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий должника Румянцев Р.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ОГРН 1036000100300; ИНН 6025020708; место нахождения: г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 119; далее - ООО "Технохолод") о признании недействительным договора о переводе долга от 22.06.2013, заключенного ООО "Технохолод" и должником, кредитором по которому является ООО "НТД".

В судебном заседании 10.12.2015 суд в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением объединил для совместного рассмотрения заявление ООО "Национальный Торговый Дом" о включении требования в реестр и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением суда от 24.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальпром" требование ООО "Национальный Торговый Дом" в размере 1 540 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования ООО "НТД" отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 22.06.2013, заключенного между ООО "Стальпром" и ООО "Технохолод", отказано. С ООО "Стальпром" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "НТД" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 7 616 551 руб. 62 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по представлению в суд истребованных документов, что не позволило ООО "Национальный Торговый Дом" документально обосновать свои требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальный Торговый Дом" и должником 04.09.2012 заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого ООО "НТД" обязалось предоставить должнику заем в сумме 1 540 000 руб. посредством его перечисления на расчетный счет должника в связи с необходимостью пополнения оборотных средств должника, а должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются, но за нарушение срока возврата суммы займа должник обязуется выплатить пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления должнику денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 N 251 на сумму 1 540 000 руб.

Кроме того, по договору о переводе долга от 22.06.2013, заключенному ООО "Стальпром" и ООО "Технохолод", ООО "Стальпром" принимает на себя обязательства ООО "Технохолод" по договору поставки от 20.10.2005 N 1Т, заключенному между ООО "Технохолод" и ООО "Национальный Торговый Дом", на сумму 7 616 551 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали договор с ООО "Национальный Торговый Дом", что подтверждается соответствующей отметкой заявителя на договоре.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Технохолод" в момент подписания договора и его согласования с ООО "НТД" обязалось передать должнику указанный договор поставки, акт сверки расчетов на дату подписания договора.

Пунктом 2.3 договора от 22.06.2013 установлено, что ООО "Стальпром" обязалось осуществить отгрузку товара (теплообменное оборудование) в адрес ООО "Национальный Торговый Дом" в срок не позднее 30.12.2013. Указанные обязательства должник принял на себя в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Технохолод", возникших по следующим договорам: договор купли-продажи от 18.06.2012 в сумме 5 586 662 руб. 38 коп., агентский договор от 13.01.2012 в сумме 1626 руб. 24 коп., договор купли-продажи долей ООО "Стальпром" от 09.11.2011 в сумме 1 395 574 руб., договор займа от 28.09.2011 в сумме 632 689 руб. (пункт 2.4 договора).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальпром".

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.04.2015 ООО "Стальпром" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Национальный Торговый Дом", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у ООО "Стальпром" задолженности перед ООО "НТД" по договору займа от 04.09.2012 и договору перевода долга от 22.06.2013, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел правомерным требование ООО "НТД" о включении задолженности по договору займа от 04.09.2012 в реестр требований кредиторов, однако не нашел оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требования, основанного на договоре о переводе долга от 22.06.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно существовать и быть действительным, так как определяет предмет договора о переводе долга.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора от 22.06.2013 о переводе долга установлено, что ООО "Стальпром" обязалось осуществить отгрузку товара (теплообменное оборудование) в адрес ООО "Национальный Торговый Дом".

Вместе с тем конкретное оборудование, подлежащее отгрузке ООО "НТД" (его наименование, ассортимент, количество), в договоре не указано.

Из текста договора от 22.06.2013 усматривается, что должник принимает на себя обязательства ООО "Технохолод" по договору поставки от 20.10.2015 N 1Т.

В соответствии с договором от 20.10.2005 N 1Т на поставку теплообменного оборудования, ООО "Технохолод" обязалось продать, а ООО "НТД" - купить на условиях франко-склад продавца в г. Великие Луки теплообменное оборудование (испарители, конденсаторы).

В соответствии с пунктом 1 названного договора ассортимент и количество отгружаемого товара в каждом конкретном случае определяется в соответствии с заявкой покупателя. Фактом подтверждения заявки покупателя является выставленный продавцом счет на оплату товара.

Срок каждой поставки устанавливается по согласованию сторон, датой отгрузки считается дата накладной, с этой даты переходят права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 3 договора).

В силу пункта 2 договора цена является договорной и включает в себя стоимость тары, упаковки и налога на добавленную стоимость

Оплата поставленного товара производится не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара на основании выданных счетов-фактур (пункт 5 договора).

Указанный договор поставки заключен на срок до 31.12.2006, продление договора производится автоматически при условии исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.01.2006, от 30.12.2010, от 31.12.2012 стороны договора внесли изменения в пункт 5 договора, заменив срок оплаты с 5 на 45 календарных дней, а также продлили срок действия договора до 31.12.2012, до 31.12.2013 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла статьи 508 ГК РФ существенным условием договора поставки также является определение сторонами периодов поставки товаров.

В рассматриваемом случае договор поставки от 20.10.2005 не позволяет установить предмет договора, а также определить срок поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 20.10.2005.

Несмотря на неоднократные запросы суда заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие существование обязательств по договору поставки и их размер (заявки в соответствии с пунктом 1 договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

В рассматриваемом случае должник принял на себя обязательства по поставке оборудования в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Технохолод" по договорам, указанным в пункте 2.4. договора о переводе долга. Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия указанного в пункте 2.4 договора встречного предоставления по договору о переводе долга.

Как верно отмечено судом, заявитель не обращался к должнику за исполнением принятых ООО "Стальпром" обязательств по поставке оборудования (доказательств обратного не предъявлено), однако обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 7 616 551 руб. 62 коп., указанной в пункте 1.1 договора о переводе долга.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты поставки на заявленную сумму (7 616 551 руб. 62 коп.) ни первоначальному должнику, ни новому должнику ООО "НТД" не представило.

Поскольку первичные документы, подтверждающие факт перечисления ООО "НТД" денежных средств по договору поставки в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства исполнения сторонами названного договора, представленная в дело копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "НТД" и ООО "Технохолод" по состоянию на 22.06.2013, не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "НТД" о включении в реестр требования на сумму 7 616 551 руб. 62 коп. отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2015 года по делу N А52-3123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев