Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3836/16 по делу N А56-49744/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А56-49744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" Разумовой В.В. (доверенность от 17.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" Худорожкова А.В. (доверенность от 29.04.2016),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49744/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847263257, ИНН 7811521624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1089847213279, ИНН 7801470466 (далее - Управление), о взыскании 123 454 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 378 077 руб. 83 коп. процентов за просрочку оплаты материалов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - с Управления в пользу Общества взыскано 123 454 руб. 29 коп. неустойки, 3207 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, 18 461 руб. 58 коп. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, решение суда первой инстанции изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 123 454 руб. 29 коп. неустойки, 378 077 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 501 532 руб. 12 коп., 13 030 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Управление считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному толкованию пункта 9.2 договора, указав, что договорная неустойка может быть начислена только в связи с просрочкой платежа за работы, без учета стоимости материалов и оборудования, а за материал подлежит взыскании законная неустойка. В жалобе Управление также полагает, что Обществом неправомерно заявлено, а апелляционным судом удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, так как это противоречит действующему законодательству и не отражает волю сторон, закрепленную в договоре, а также ограничивает принцип свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2013 N 387-ШР-1-1, ВП-1-СУГС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и противодымной защиты здания корпуса 1 и встроенно-пристроенного подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург. ул. Шкапина, участок 1, а генподрядчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 42 444 484 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 11.02.2013, окончание работ - 16.06.2013, с промежуточными сроками выполнения работ, согласованными сторонами в графиках производства работ (приложения N 2.1, N 2.2).

Согласно пункту 4.1.1 договора до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть оформлены отдельно на корпус и паркинг и подписаны работником службы технадзора заказчика, начальником участка генподрядчика, утвержденным руководителем подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что Общество сформировало и передало генподрядчику следующие справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2: за март 2013 года - два акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат с тем же номером и той же датой на сумму 7 101 722 руб. 41 коп., а также на сумму 5 876 411 руб. 55 коп., которые были получены генподрядчиком 25.03.2013 и соответственно 26.03.2013; за апрель 2013 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2013 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат с тем же номером и той же датой на сумму 1 047 575 руб. 87 коп., которые были получены генподрядчиком 25.04.2013.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом аванса, стоимости генподрядных услуг, суммы резерва качества.

Обязанность подрядчика предоставлять генподрядчику счет за аванс в размере стоимости материалов необходимых для планируемого выполнения работ в следующем месяце, который подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета подрядчиком, установлена сторонами в пункте 2.1.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что оплату выполненных работ генподрядчик произвел в следующие сроки: за март 2013 года - платежным поручением от 26.09.2013 N 756; за апрель 2013 года - платежными поручениями от 31.10.2013 N 91 и N92.

Ссылаясь на нарушение Управлением предусмотренных пунктом 2.1.2 договора сроков оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым из представленных в материалы документов невозможно определить точную стоимость материалов и срок их оплаты, в связи с чем отклонил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты материалов.

Апелляционный суд, указав, что договорная неустойка может быть начислена только в связи с просрочкой платежа за работы, без учета стоимости материалов и оборудования, признал, что Обществом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требование истца о взыскании 378 077 руб. 83 коп. процентов за просрочку оплаты материалов. Также решение суда было изменено в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций был принят и Управлением не оспорен следующий подход истца к расчету неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и суммы процентов за просрочку оплаты материалов: Общество исходило из процентного соотношения стоимости выполненных работ (29,34%) и стоимости материалов (70,66%), следующего из расчета сметной стоимости СМР (приложение N 1.1, N 1.2 к договору). При этом суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты материалов отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно учел следующее.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что оплата работ производится на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 1.1, N 1.2 к договору).

Проанализировав содержание упомянутых документов, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что в них проведено четкое разграничение между стоимостью СМР и стоимостью материалов и оборудования. Срок оплаты судом также признан правильно определенным в соответствии с пунктом 2.1.2. договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставил условия договора, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что договорная неустойка может быть начислена только в связи с просрочкой платежа за работы, без учета стоимости материалов и оборудования, и что истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Апелляционный суд проверил и признал обоснованным расчет неустойки.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал 378 077 руб. 83 коп. процентов за просрочку оплаты материалов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на субъективном толковании условий спорного договора и не подтверждены материалами дела.

Ссылки Управления на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление не приводит доводов о несоразмерности примененной ответственности, а фактически просто заявляет о своем несогласии со взысканием процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Доводы Управления о применении судами нескольких видов ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства со ссылкой на часть 4 статьи 395 ГК РФ кассационная инстанция считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае договором не была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в этой части законную неустойку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-49744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-49744/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016, отменить.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина