Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-249/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-49744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Разумова В.В., доверенность от 21.11.2015, после перерыва представитель не явился,

от ответчика: Кондратьева С.А., доверенность от 31.12.2015, после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-249/2016, 13АП-251/2016) ООО "Омега-Строй", ООО "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49744/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) 123 454,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 378 077,83 руб. процентов за просрочку оплаты материалов, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 123 454,29 руб. неустойки, 3 207,55 руб. расходов по госпошлине, 18 461,58 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключен договор подряда N 387-ШР-1-1,ВП-1СУГС (далее - договор), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и противодымной защиты здания корпуса 1 и встроено-пристроенного подземного паркинга, при строительстве первой очереди многофункционального комплекса на земельном участке находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Шкапина, участок (юго-западное пересечение с набережной Обводного канала), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определена сторонами на основании расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 42 444 848 руб.

Согласно п.4.1.1 договора до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть оформлены отдельно на корпус и паркинг и подписаны работником службы технадзора заказчика, начальником участка генподрядчика, утвержденным руководителем подрядчика.

Как следует из искового заявления, ООО "Омега - Строй" сформировало и передало генподрядчику следующие справки по форме КС-3 и акты по форме КС 2:

- за март 2013 акты N 2 от 25.03.2013 N 2 на сумму 7 101 722,41 руб., а также на сумму 5 876 411,55 руб., которые были получены генподрядчиком 25.03.2013 и соответственно 26.03.2013;

- за апрель 2013 акты N 2 от 25.04.2013 N 3 на сумму 1 047 575,87 руб., которые были получены генподрядчиком 25.04.2013.

Согласно п.2.1.1. договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом аванса (п.2.1.1 договора), стоимости генподрядных услуг, суммы резерва качества (п.8.2), суммы резерва качества.

Согласно п.2.1.2. договора Подрядчик предоставляет генподрядчику счет за аванс в размере стоимости материалов необходимых для планируемого выполнения работ в следующем месяце, который подлежит оплате в течении 10 банковских дней с даты предоставления счета подрядчиком.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий п.2.1.2 договора генподрядчик осуществил оплату выполненных работ в следующие сроки:

- за март 2013 года - 26.09.2013 по платежному поручению N 756;

- за апрель 2013 года - 31.10.2013 по платежному поручению N 91,

- за апрель 2013 года- 31.10.2013 по платежному поручению N 92.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым из представленных в материалы документов невозможно определить точную стоимость материалов и срок их оплаты, в связи с чем отклонил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты материалов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом в связи с пропуском ответчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 9.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 454,29 руб.

Суд первой инстанции нашел указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил.

Поскольку неустойка рассчитана в соответствии пунктом 9.2. договора, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Касательно жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 1.1, N 1.2).

В названных документах проведено четкое разграничение между стоимостью СМР и стоимостью материалов и оборудования.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и суммы процентов за просрочку оплаты материалов истец исходил из процентного соотношения стоимости выполненных работ (29,34%) и стоимости материалов (70,66%), следующего из Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 1.1, N 1.2). При этом судом первой инстанции, согласившимся с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты материалов отклонено.

Апелляционный суд с учетом изложенного находит позицию суда первой инстанции ошибочной. Размер стоимости материалов верно определен истцом.

Срок оплаты также обоснованно определен истцом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора.

Поскольку из буквального толкования пункта 9.2. договора следует, что договорная неустойка может быть начислена только в связи с просрочкой платежа за работы, без учета стоимости материалов и оборудования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение надлежит изменить, удовлетворив требование истца о взыскании 378 077,83 руб. процентов за просрочку оплаты материалов.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49744/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" 123 454 руб. 29 коп. неустойки, 378 077 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 501 532 руб. 12 коп., 13 030 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" из федерального бюджета 954 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов