Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-1812/16 по делу N А56-31002/2015

08 июня 2016 г.

Дело N А56-31002/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" Церны Е.С. (доверенность от 14.03.2014), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна Завьяловой А.И. (доверенность от 09.03.2016), от жилищно-строительного кооператива N 813 Сидельникова И.Н. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31002/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 27, к. 2, ОГРН 1057813223841, ИНН 7807310726 (далее - Администрация) и к жилищно-строительному кооперативу N 813, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, к. 2, ОГРН 1027804609381, ИНН 7807014572 (далее - Кооператив), о взыскании в порядке суброгации 46 273 руб. 36 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015, иск Компании к Администрации удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске к Администрации. Податель жалобы не согласен, что территория, на которой расположено упавшее дерево, имеет статус территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, и полагает, что данная территория является придомовой, бремя содержания которой лежит на Кооперативе.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Кооператив просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Кооператива с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является страховщиком по договору имущественного страхования автомобиля "Сitroen C3 Picasso" (государственный регистрационный знак А915ТУ178), заключенному с Овчаровым Александром Федоровичем (страховой полис от 04.04.2012 N АI7078822R), по рискам "Автокаско" (хищение (угон), ущерб).

В период действия договора страхования, а именно 09.07.2012, в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4 к. 2, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно постановлению 42 отдела полиции УМВД по Красносельскому району от 18.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль получил повреждения в результате несчастного случая - падения дерева, которое срезов и подпилов не имеет.

На основании заявления о страховом случае Компания выплатила Овчарову А.Ф. 46 273 руб. 36 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 N 1412.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, являются Кооператив и Администрация, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации, установив, что внутриквартальная территория, на которой росло упавшее дерево, находится в ведении муниципального образования. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений между муниципальным образованием и Кооперативом по содержанию и ремонту зеленых насаждений в удовлетворении требований к Кооперативу суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, к Компании как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, произошедшего у д. N 4 корп. 2 по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурге подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что упавшее дерево являлось насаждением, расположенным на внутриквартальной территории муниципального образования, которое в силу пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" должно осуществлять благоустройство территории муниципального образования: озеленять, содержать внутриквартальные территории, ремонтировать и защищать зеленые насаждения, проводить санитарные рубки, удалять аварийные, больные деревья и кустарники.

Доводы кассационной жалобы Администрации сводятся к несогласию с выводами судов о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, поскольку этой территории нет в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения. Администрация не согласна с тем, что должна содержать названный участок.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно подпункту 2.15 пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" под дворовой, внутриквартальной территорией понимается территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

В пункте 5 статьи 7 Закона N 396-88 определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Из разъяснений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга следует, что территория зеленых насаждений внутриквартального озеленения - это все зеленые насаждения, расположенные на дворовой и внутриквартальной территории (листы 94-95). Отсутствие части внутриквартальной территории в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения не освобождает муниципальное образование от обязанности проводить санитарные рубки, удалять аварийные и больные деревья.

Кооператив еще в июне 2011 года обратился в Администрацию с просьбой спилить старое дерево (черемуху), которое при ветре скрипит и создает угрозу. Администрация заявление Кооператива рассмотрела и включила дерево в адресную программу по сносу на первый квартал 2012 года. Следовательно, Администрация признала, что удаление аварийного дерева относится к ее обязанности.

Однако поскольку Администрация дерево не удалила, его падение причинило автомобилю ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево росло на территории внутриквартального озеленения, и повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Администрации.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Доводы жалобы о том, что аварийное дерево до сих пор растет, и что оно находится на придомовой территории Кооператива, кассационная инстанция отклоняет, так как в суде первой инстанции Администрация на эти обстоятельства не ссылалась и суд их не исследовал.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-31002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская