Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3241/16 по делу N А66-6216/2015

06 июня 2016 г.

Дело N А66-6216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-6216/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - Общество), о взыскании 91 073 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2014 года электрическую энергию и 8288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 91 073 руб. 42 коп. долга, 8285 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2015 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что с даты принятия решения об открытии конкурсного производства (04.07.2011) Общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, не располагало какими-либо объектами недвижимости и не потребляло электроэнергию.

Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 4387 (далее - Договор) Компания в период с февраля по март 2014 года поставила на объекты Общества электрическую энергию в количестве, определенном в актах приема-передачи и актах выполненных работ, на общую сумму 158 459 руб. 56 коп.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной с февраля по март 2014 года электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной к взысканию стоимости электроэнергии и приняв во внимание, что оплата задолженности Обществом не произведена, суды удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 91 073 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2014 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание судом первой инстанции Договора незаключенным по смыслу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.

Доводы Общества об отсутствии у него объектов электропотребления в связи с передачей имущества в аренду отклонены судами со ссылкой на то, что в аренду передано только производственное оборудование. Факт передачи в аренду энергопринимающих устройств ответчиком не доказан.

Поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения признается лицо, обладающее энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, по которым осуществляется передача энергии, суды признали Общество обязанным оплатить Компании энергоресурс, фактически поставленный в спорный период в точки поставки, указанные в приложении N 2 к Договору.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной энергии, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А66-6216/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова