Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-11398/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А66-6216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-6216/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а; ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986; далее - Общество) о взыскании 99 362 руб. 34 коп., в том числе 91 073 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с февраля по март 2014 года электрическую энергию и 8288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 91 073 руб. 42 коп. долга, 8285 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3974 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.04.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, Компании возвращено из федерального бюджета 0 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 4387 в связи с его подписанием от лица ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (далее - ООО "Тверьнефтехимресурсы") договора аренды оборудования, которым не предусмотрена оплата электроэнергии за счет арендодателя (ответчика).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 4387 Компания в период с февраля по март 2014 года поставила на объекты Общества электрическую энергию на общую сумму 158 459 руб. 56 коп.

Поскольку оплата энергии Обществом произведена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период на пилорамы, цех деревообработки, деревообрабатывающий цех, принадлежащие ответчику, электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недействительность договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 4387 в связи с его подписанием от лица ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы Общества о подписании договора Хохловым Д.В., который на день подписания не обладал какими-либо полномочиями руководителя ответчика в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства - конкурсного производства, нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал данный договор незаключенным, а не недействительным.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

При отсутствии договорных отношений истец также вправе требовать возмещения стоимости отпущенной энергии от абонента, чьи энергопринимающие установки присоединены к его (истца) сетям непосредственно или через сети третьего лица.

Ссылка Общества на заключенный с ООО "Тверьнефтехимресурсы" договор аренды оборудования от 02.05.2011 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно приложению 1 к договору аренды и акту приема-передачи объектом аренды являются станки, шкаф, ленточная рама, лесопильная рама, кран, лесорамы. Производственные помещения (цеха, пилорамы) в аренду указанному лицу не передавались.

Доказательств того, что весь объем предъявленной к оплате электрической энергии потреблен переданным в аренду оборудованием, в дело не представлено. Лицо, на которого возложена оплата данной энергии, договором аренды не определено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом предъчвлено требование о взыскании 8288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 27.04.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Начисление процентов произведено исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 8285 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанции не находит оснований для изменения указанной суммы. Ответчик альтернативный расчет процентов суду не представил, доводов относительно данного требования истца в жалобе не привел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.04.2015 по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-6216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а; ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов