Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-2929/16 по делу N А66-4904/2013

08 июня 2016 г.

Дело N А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" Гребневой Е.В. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А66-4904/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.),

установил:

Седов Владимир Николаевич 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", место нахождения: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Общество).

Определением от 26.04.2013 заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-4904/2013.

Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 22.06.2013.

Определением от 28.02.2014 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим должника утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.07.2013 N 90 об установлении обоснованности обеспеченного залогом имущества должника требования и включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 07.10.2013 требование Банка в размере 428 995 933,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование залогового кредитора.

В результате установления определением от 06.03.2015 процессуального правопреемства право требования погашения должником 428 995 933,13 руб. задолженности перешло от Банка к обществу с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, строение 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966 (далее - ООО "СБК Стекло").

Определением от 25.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп", место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1126952016432, ИНН 6950151746 (далее - Компания), в размере 703 416 311,16 руб., в том числе 683 973 582,89 руб. основной задолженности, 19 442 728,27 руб. процентов за пользование займом.

Требование Компании в размере 405 099 305 руб. обеспечено залогом имущества Общества в рамках договоров от 01.04.2013 N 43-и, 98-и, 67-и, 72/USD-и залога недвижимого имущества (далее - договоры залога от 01.04.2013).

ООО "СБК Стекло" 30.04.2015, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 340 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 01.04.2013, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей об ипотеке залогодержателя и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Компании на имущество, составляющее предмет оспариваемых сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных ООО "СБК Стекло" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБК Стекло", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 340 ГК РФ и статью 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Податель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров залога от 01.04.2013.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, запросив у Управления дополнительные документы о земельном участке, переданном Банку в залог.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Стекло" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 703 416 311,16 руб., в том числе 683 973 582,89 руб. задолженности, 19 442 728,27 руб. процентов за пользование денежными средствами, из них 405 099 305 руб. обеспечены залогом имущества должника на основании заключенных Обществом с Компанией договоров залога недвижимого имущества от 01.04.2013, согласно которым в залог Компании передано следующее имущество: картонажный цех общей площадью 460,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\Е; ремонтно-механический цех общей площадью 3862 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\И;И-1;И-2;И-3;И-4; склад готовой продукции общей площадью 2005,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\В,В1,В2; административное здание общей площадью 1149,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\А, расположенные по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28.

ООО "СБК Стекло" на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры залога являются ничтожными, поскольку противоречат статье 340 ГК РФ, заключены при злоупотреблении правом в отсутствие экономической целесообразности для должника и равноценного встречного предоставления, повлекли причинение ущерба кредиторам должника. Кредитор также ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям Закона о банкротстве. Вместе с тем суд на основании статьи 168 ГК РФ признал оспариваемые договоры ничтожными сделками, нарушающими требования пункта 3 статьи 340 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности договоров об ипотеке суд признал отсутствующим право залога Компании на спорные объекты недвижимости.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований ООО "СБК Стекло", апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств взаимозависимости сторон оспариваемых договоров, осведомленности Компании о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров ипотеки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве оспоримая сделка (в данном случае договоры залога от 01.04.2013) может быть оспорена в судебном порядке в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что течение срока исковой давности в данном споре началось с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (28.02.2014), поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) оспорить сделки должника по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, мог только внешний или конкурсный управляющий должника.

Признавая заявление Компании о пропуске ООО "СБК Стекло" срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с момента включения требования Банка (правопредшественника ООО "СБК Стекло") в реестр (определение от 07.10.2013), действуя добросовестно и разумно, конкурсный кредитор должника должен был знать о сделках, на основании которых Компания приобрела статус залогового кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка к внешнему управляющему с требованием об оспаривании договоров залога от 01.04.2013 как подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истек 28.02.2015. Однако с настоящим заявлением ООО "СБК Стекло" обратилось 30.04.2015.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании договоров залога от 01.04.2013 недействительными сделками по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Относительно отказа в удовлетворении требования о признании договоров залога от 01.04.2013 ничтожными сделками правомерными и обоснованными следует признать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Данное правило также установлено статьей 69 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

На основании договора ипотеки от 11.10.2012 N 02000012/46111105-1, заключенного Банком (залогодержателем) с Обществом (залогодателем), в аренду Банку предоставлены 8 объектов недвижимости (подпункты "а" - "з" пункта 1.2 договора).

В подпункте "и" пункта 1.2 договора ипотеки от 11.10.2012 N 02000012/46111105-1 указано, что залогодатель передает Банку в аренду земельный участок общей площадью 80 469 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0024, находящийся по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, указанные в подпунктах "а"-"в" пункта 1.2.

Доказательств того, что в аренду Банку передан земельный участок, обеспечивающий функциональное использование объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров залога от 01.04.2013, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "СБК Стекло" о нарушении залогодателем установленного законом и договором ипотеки от 11.10.2012 ограничения передачи земельного участка в аренду без согласия Банка правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), согласно которым содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения или запрета ипотеки этих зданий и сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ).

Поскольку ООО "СБК Стекло" не доказано, что законом установлены ограничения или запрет на передачу в ипотеку зданий по обжалуемым договорам залога от 01.04.2013, данные договоры не могут быть признаны ничтожными как нарушающие положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров залога от 01.04.2013 недействительными как заключенных при злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права, направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения. Тем самым квалифицирующим признаком злоупотребления правом является использование принадлежащих лицу прав с единственной целью причинить неправомерный вред другому лицу.

Таким образом, при заключении сделок злоупотребление правом выражается в направленности воли лица исключительно на достижение негативных последствий, а не создание предусмотренных законодательством правомерных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционным судом учтено, что заключение спорных сделок имело место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Документов, свидетельствующих об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, не предъявлено. Доказательств того, что залогодержатель и залогодатель по спорным договорам залога от 01.04.2013 являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено. При этом факт нахождения должника и Компании по одному адресу в отсутствие их заинтересованности и аффилированности не свидетельствует о недобросовестности Компании.

Более того, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя или залогодержателя, но и наличие сговора между ними, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией кредитора о неправомерных действиях руководства должника.

Сведений об указанных обстоятельствах, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в признании оспариваемых сделок ничтожными.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, выразившихся в неправомерном истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд был вправе самостоятельно установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества апелляционным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец