Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-5203/16 по делу N А56-50437/2014

08 июня 2016 г.

Дело N А56-50437/2014

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕРА", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, ОГРН 1027809213112, ИНН 7825490447, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А56-50437/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (далее - ООО "СЕТОС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "МЕРА" (далее - ЗАО "МЕРА") о взыскании 43 890 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2011 N 0108/МСС.

ЗАО "МЕРА" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" 16 720 000 руб. неосновательного обогащения, 12 360 000 руб. неустойки, 109 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 21 303 750 руб. убытков (также с учетом уточнения).

Решением от 31.12.2015 (с учетом определения от 31.12.2015 об исправлении опечатки) по результатам зачета требований с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 65 610 000 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, 500 000 руб. неустойки, 26 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 220 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Протокольным определением от 24.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО "МЕРА" на общество с ограниченной ответственностью "Норд Кап" (далее - ООО "Норд Кап") в связи с заключением договора цессии от 02.02.2016 N 02-02.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение от 31.12.2015 оставлено без изменения.

Следовательно в настоящий момент ЗАО "МЕРА" является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Податель жалобы не оспаривает процессуальное правопреемство, однако не приводит никаких доводов в обоснование того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 принята к производству аналогичная кассационная жалоба ООО "Норд Кап".

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.М. Рудницкий