Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2829/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-50437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представители Боярчук Н.С. (по доверенности от 28.11.2014), Любельская В.Ю. (по доверенности от 25.01.2016), Ивасюк Н.В. (по доверенности от 01.09.2015), Кольчинский Я.М. (решение от 12.07.2015),

от ответчика: представитель Микони А.Г (по доверенности от 11.01.2016),

от иного лица: представитель ООО "Норд Кап" (решение от 04.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2829/2016, 13АП-2886/2016) ЗАО "Мера" и ООО"СЕТОС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-50437/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО"СЕТОС-СЕРВИС"

к ЗАО "Мера" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Пр. Стачек, 47, ОГРН: 1037811018739) (далее - Истец, ООО "СЕТОС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕРА" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9; ОГРН: 1027809213112) (далее - Ответчик, ЗАО "МЕРА") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 43 890 000 руб. задолженности по договору аренды N 0108/МСС от 01.08.2011 за период с декабря 2013 года по август 2015 года.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "МЕРА" о взыскании с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" 16 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, полученных по платежным поручениям N 3583 от 17.06.2013, N 3841 от 25.06.2013, N 4316 от 11.07.2013, N 2585 от 16.05.2013, N 4364 от 15.07.2013, N 5157 от 12.08.2013, N 6205 от 23.09.2013, N 6495 от 07.10.2013, N 7991 от 27.11.2013, 12 360 000 руб. неустойки на основании пункта 9.3 договора N 0108/МСС от 01.08.2011 за период с мая по ноябрь 2014 года, 21 080 000 руб. неустойки за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 года, 109 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных на основании договора N0108/МСС от 01.08.2011, а также 21 303 750 руб. убытков, причиненных неисполнением соглашения Nб/н от 30.03.2013 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 с учетом определения от 31.12.2015 об исправлении опечатки суд взыскал по первоначальному иску с ЗАО "Мера" в пользу ООО "СЕТОС-СЕРВИС" 43 890 000 руб. задолженности по арендной плате, по встречному иску с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Мера" 109 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Мера" взыскано 65 610 000 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений, 500 000 руб. неустойки, 26 478 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 220 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска, полагает, что в силу положений п. 3.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2012 стоимость неотделимых улучшений арендодателем не компенсируется. Также Истец считает договор аренды действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 23.03.2016 Истец оспаривает результаты экспертизы ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 300/16 от 31.07.2015.

ЗАО "Мера" указывает на то, что пунктом 2 соглашения от 30.03.2013 момент прекращения обязательства по внесению арендной платы определен с апреля 2013 года, в связи с чем, по мнению Ответчика, правовых оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 года у суда первой инстанции не имелось. Также ЗАО "Мера" не согласно со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая установленный частью 3 статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела в апелляционном суде (не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц), а также принимая во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-80019/2015, которым в отношении ООО "СЕТОС-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А., принято 25.01.2016, то есть после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции. При этом безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 02.02.2016 N 02-02 апелляционный суд заменил ЗАО "Мера" на ООО "НОРД КАП" (ОГРН 1027806869540, 198197, г. С-Пб, ул. Мончегорская, д. 11, пом. 1Н).

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2011 между ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "МЕРА" (арендатор) заключен договор N 0108/МСС (далее - договор аренды) в отношении производственной площадки, состоящей из недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" на праве собственности: части земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049 площадью 38 000 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2015), находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, дом 9, кабельных сетей на данном земельном участке, железнодорожного тупика, подлежащего передаче в аренду на срок с 15.01.2012 по 31.12.2012.

На основании соглашения от 30.03.2013 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2013, а также изменили условия данного договора в части внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с декабря 2013 года по август 2015 года, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МЕРА" о взыскании 43 890 000 руб. задолженности по арендной плате.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО "МЕРА" указало, что оснований для начисления арендной платы за спорный период у арендодателя не имелось в связи с заключением сторонами соглашения от 30.03.2013, по условиям которого стороны договорились произвести в будущем встречную покупку земельных участков, и в пункте 2 которого предусмотрели, что арендная плата за использование участка по договору аренды начиная с апреля 2013 года не уплачивается, а будет учитываться в целях уменьшения подлежащей доплате ЗАО "МЕРА" в пользу ООО "СЕТОС-СЕРВИС" разницы в цене земельных участков за счет превышения площади земельного участка, приобретаемого ЗАО "МЕРА". Уплата арендатором в пользу арендодателя денежных средств в счет арендной платы по договору аренды, по мнению ответчика, привела к возникновению на стороне ООО "СЕТОС-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 16 720 000 руб., о взыскании которых Ответчик заявил встречные требования.

Кроме того, ЗАО "Мера" сослалось на положения пункта 6.3 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора по внесению предоплаты в размере 6 000 000 руб., которая является коммерческим кредитом, предоставляемым арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды за счет средств, полученных от арендатора, арендодатель обязан обеспечить арендуемую площадку железнодорожным тупиком длиной 70 метров и соединить его с подъездными железнодорожными путями арендодателя, осуществить предварительную подготовку площадки в срок до 15.01.2012: песчаное покрытие для начала деятельности арендатора в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды, обеспечить арендуемую площадку подъездными путями для автотранспорта круглогодично, предоставить арендатору для производственных нужд электрическую мощность 50 КВт, осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду, оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду. Кроме того, дополнительным соглашением продлить срок действия договора аренды до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.03.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации договора аренды с дополнительным соглашением.

Вместе с тем, кадастровый учет земельного участка не произведен, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не заключено.

Ответственность арендодателя за нарушение поименованных выше обязательств установлена пунктом 9.3 договора аренды в виде неустойки в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств. О взыскании неустойки по пункту 9.3 договора аренды Ответчиком также заявлено встречное требование.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2012, которым предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения арендованного имущества и построить подъездную автомобильную дорогу к арендованному имуществу, стоимость которых может быть компенсирована арендодателем в случае расторжения или прекращения договора аренды, ЗАО "Мера" заявило требования о взыскании 109 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды посредством направления Истцом телеграммы от 04.08.2014 об отказе от договора аренды.

Также ЗАО "Мера" указало на то, что неисполнение Истцом обязанности по формированию земельного участка, указанного в пункте 1 соглашения от 30.03.2013, и постановке его на государственный кадастровый учет, свидетельствует о том, что обязательства ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не будут исполнены в разумный срок, в результате чего у Ответчика возникли убытки в виде разницы в стоимости земельного участка, указанной в соглашении, и в условиях рынка по состоянию на сентябрь 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды за период с декабря 2013 года по август 2015 года, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО "СЕТОС-СЕРВИС" о взыскании 43 890 000 руб. долга заявленными обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мера" об отсутствии у арендодателя права на получение платы по договору аренды за заявленный в иске период, обоснованные ссылкой на положения соглашения от 30.03.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в соглашении от 30.03.2013 сторонами достигнута договоренность об осуществлении в будущем встречной покупки земельных участков - со стороны ЗАО "МЕРА" - покупка у ООО "СЕТОС-СЕРВИС" части земельного участка площадью 38 000 кв.м., со стороны ООО "СЕТОС-СЕРВИС" - покупка у ЗАО "МЕРА" земельного участка площадью 19 922 кв.м.

Как было указано выше, в пункте 2 соглашения от 30.03.2013 стороны предусмотрели, что арендная плата за использование участка по договору аренды с учетом достигнутых в данном соглашении договоренностей начиная с апреля 2013 года не уплачивается, а будет учитываться в целях уменьшения подлежащей доплате ЗАО "МЕРА" в пользу ООО "СЕТОС-СЕРВИС" разницы в цене земельных участков за счет превышения площади земельного участка, приобретаемого ЗАО "МЕРА".

Таким образом, исходя из возмездного характера названной сделки, суд указал на то, что волеизъявление сторон при ее заключении было направлено не на предоставление участка в безвозмездное пользование арендатора, а на уменьшение подлежащей доплате суммы разницы в стоимости участков за счет сумм арендных платежей.

Руководствуясь положениями статьей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что соглашение от 30.03.2013 представляет собой предварительный договор, который был прекращен по истечении года с момента его заключения, поскольку основной договор сторонами заключен не был.

Поскольку возможность предоставления встречного исполнения по условиям соглашения от 30.03.2013 утрачена в связи с его прекращением, суд обосновано указал, что оснований для освобождения арендатора от оплаты землепользования не имеется. Иное толкование противоречит правовой природе аренды земли, а равно положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По названным же основаниям суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования о взыскании с арендодателя 16 720 000 руб., перечисленных в счет оплаты арендной платы по платежным поручениям N 3583 от 17.06.2013, N 3841 от 25.06.2013, N 4316 от 11.07.2013, N 2585 от 16.05.2013, N 4364 от 15.07.2013, N 5157 от 12.08.2013, N 6205 от 23.09.2013, N 6495 от 07.10.2013, N 7991 от 27.11.2013.

Кроме того, суд отклонил требование о взыскании 21 203 750 руб. убытков, поскольку ЗАО "Мера" не доказано наличия оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10703/2014, принятым по спору между сторонами настоящего дела, установлен факт неисполнения ООО "СЕТОС-СЕРВИС" обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора аренды, в связи с чем суд посчитал обоснованным по праву начисление Истцу неустойки с мая 2014 года по пункту 9.3. договора аренды.

Между тем, установив, что договор аренды расторгнут с 04.11.2014 на основании уведомления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" от 01.08.2014 N 38, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период до ноября 2014 года. Кроме того, суд посчитал размер обоснованно начисленной неустойки (10 450 000 руб.) не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 500 000 руб.

При определении соразмерности неустойки, обеспечивающей компенсацию потерь кредитора, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что начисление неустойки в размере арендной платы нивелирует получение арендодателем платы за использование земельного участка, кроме того, за неисполнение данного обязательства постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10703/2014 с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" за иной период (до мая 2014 года) также была взыскана неустойка в размере 33 440 000 руб., в связи с чем в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке обоснованности встречных исковых требований о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2012 (л.д. 13-15, т. 2) арендатору предоставлено право производить неотделимые улучшения арендованного имущества и построить подъездную автомобильную дорогу к арендованному имуществу. Данным пунктом также предусмотрено, что стоимость таких улучшений компенсируется арендодателем в случае расторжения или прекращения договора аренды.

Вопреки доводам жалобы Истца, факт расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании уведомления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" от 01.08.2014 N 38 с 04.11.2014 подтвержден материалами дела (л.д. 51-52, т. 1). То обстоятельство, что земельный участок не был возвращен арендатору, не свидетельствует о продолжении землепользования на условиях договора аренды, а влечет иные юридическое последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований ЗАО "Мера" о возмещении стоимости таких улучшений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЕТОС-СЕРВИС" о том, что пунктом 3.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2012 (л.д. 47, т. 1) установлено, что стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества арендодателем не компенсируется, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеются две редакции дополнительного соглашения от 14.01.2012 N 1 (л.д. 47, т. 1, л.д. 13-15, т. 2), предусматривающие различное регулирование в отношении возмещения стоимости неотделимых улучшений. Сторонами о фальсификации названных соглашений заявлено не было. Кроме того, спорное договорное условие содержится на страницах соглашения, не имеющих подписи договаривающихся сторон.

В отсутствие объективных методов проверки подлинности редакции указанного дополнительного соглашения апелляционный суд полагает правомерным разрешение настоящего спора судом первой инстанции на основании условий дополнительного соглашения от 14.01.2012 N 1 в редакции ЗАО "Мера", соответствующих диспозиции статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств согласования сторонами иных условий в дело не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судьба неотделимых улучшений была ранее определена судом в рамках разрешения арбитражного дела NА56-10703/2014 (л.д. 154, т. 1), в котором суд исходил из условий договора о неотделимых улучшениях в редакции ЗАО "Мера", то есть устанавливающей право арендатора на компенсацию произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Стоимость произведенных Ответчиком неотделимых улучшений, подлежащих компенсации Истцом, определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 300/16 от 31.07.2015, которым подтверждено выполнение ЗАО "Мера" работ, связанных с возведением следующих объектов, которые не могут быть демонтированы без вреда для земельного участка: подстанция распределительная КРУН 10/6 Кв, инв.N М10000250, подстанция трансформаторная киосковая тупик КТПНТ 1000/10/0, 4 К/К инв. N М10000248, подстанция трансформаторная КТПН-3 10/0,4 Кв с трансформатором 1600 кВ, 4 К/К инв.N М10000249, фундамент под Модульное сооружение АБК, инв.NМ10000220, фундамент под пресс-ножницы гидравлические Акрос, инв.NМ10000225, фундамент под Шредерную установку инв.NМ10000193, фундамент ФМ-1 под пресс-ножницы гидравлические CIC, инв.NМ10000222, фундамент под весы автомобильные ВСА-Р80000-М-18.1 инв.NМ10000210, фундамент под холодный склад инв.NМ10000194, благоустройство территории, прилегающей к площадке (ВШ) инв. NМ10000387, площадка Волхонского шоссе производственная с бетонным покрытием площадью 0,8 га инв.N М10000223, площадка Волхонского шоссе производственная с бетонным покрытием площадью 3 га инв.N М10000181, технологический проезд, стоимостью 130 000 000 руб.

Доводы жалобы Истца о недостоверности результатов судебной экспертизы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Как было установлено апелляционным судом, экспертами ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы" были представлены пояснения по заданным Истцом вопросам (л.д. 395, т. 8), в свою очередь, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" от назначения по делу повторной экспертизы отказалось.

Поскольку заявленная ЗАО "Мера" ко взысканию сумма не превышает сумму затрат, определенную по результатам судебной экспертизы, доказательства, опровергающие выводы экспертов относительно качественных характеристик спорных объектов, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Истца в пользу Ответчика 109 000 000 руб. компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 с учетом определения от 31.12.2015 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина