Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4160/16 по делу N А56-71799/2014

10 июня 2016 г.

Дело N А56-71799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петромедснаб" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 12.02.2015), от Бутовой Л.Н. (доверенность от 25.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб"Рыбкиной Н.П. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71799/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромедснаб", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807573507, ИНН 7814072409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х, ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257 (далее - Компания), о взыскании 807 468 руб. 81 коп. убытков.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт" (далее - ООО "Медика Продакт"), которое в последующем привлечено в качестве соответчика.

Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 25.02.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

ООО "Медика Продакт" представило отзыв на кассационную жалобу, просило жалобу отклонить и рассмотреть без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (клиент) 02.03.2009 заключили договор N СПБ150 оказания курьерских услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязался принять и оплатить указанные услуги.

В процессе доставки полученного исполнителем по накладной от 11.11.2013 N 4636526 оборудования последнее было утрачено.

Клиент ссылается на то, что по накладной от 11.11.2013 N 4636526 ООО "Медика Продакт" (отправитель) передало Компании для доставки медицинское оборудование - автоматический медицинский анализатор качества спермы SQA-V и упаковку (50 штук) одноразовых капилляров для него (далее - оборудование) - общей стоимостью 807 468 руб. 81 коп.

В связи с недоставкой оборудования по вышеназванной накладной Общество 25.11.2013 направило в адрес Компании претензию N 25/11 с требованием возместить ущерб.

Письмом от 12.12.2013 Компания гарантировала возместить 6580 руб. в соответствии с абзацем 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (не более 3000 руб. реально причиненного ущерба и 3580 руб. компенсации стоимости услуг по доставке).

Неуплата исполнителем действительной стоимости утраченного оборудования послужила основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в основе разногласий сторон по настоящему спору лежат различные позиции касательно доказательств получения Компанией спорного оборудования и его стоимости.

Истец полагает, что по накладной от 11.11.2013 N 4636526 передано оборудование, ущерб от утраты которого составляет 807 468 руб. 81 коп.

В свою очередь ответчик считает, что поскольку доказательств передачи спорного оборудования не представлено, то ущерб должен быть возмещен в размере 6580 руб. в соответствии с абзацем 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный груз был передан исполнителю для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.

Груз был передан ООО "Медика Продакт" клиенту для доставки по накладной от 11.11.2013 N 4636526 с наименованием "оборудование" N упаковки, пломбы, стикера безопасности А1911056. Указано количество грузовых мест, без указания объема и веса, внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.

Какой конкретно груз и в каком количестве был передан отправителем из накладной не следует.

В данной накладной нет ссылки на конкретные характеристики груза, отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы.

Договор от 06.11.2013 N 7006, счет от 06.11.2013 N МПП7006, платежные поручения от 07.11.2013 N 1432, от 12.11.2013 N 1453, товарная накладная от 08.11.2013 N МПП5998, письмо от 11.11.2013 N 622/1, накладная от 11.11.2013 N 4636526, на которые ссылается Общество, не могут служить доказательством передачи спорного оборудования Компании.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки ответчику, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно того товара, что заявлен Обществом в иске.

Выводы судов о том, что отраженные в накладной от 11.11.2013 данные о дате отправки груза, грузоотправителе и грузополучателе корреспондируют соответствующим данным в товарной накладной и счетах, а также что указанное в названной товарной накладной наименование груза подпадает под обозначенное в приемной накладной общее наименование, определяющее груз в целом как медицинское оборудование, являются ошибочными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 8 регламента возмездного оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты соответствует стоимости услуги доставки отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.

В связи с невозможностью установить, какое оборудование и какой стоимостью было передано Компании, последняя на основании абзаца 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг, должна возместить Обществу 3000 руб., а также 3580 руб. стоимости услуг по доставке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Компании 800 881 руб. 81 коп. убытков, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-71799/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Х, ОГРН 1097847001141, ИНН 7838421257, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петромедснаб", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807573507, ИНН 7814072409, 6580 руб. убытков и 6156 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева