Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31188/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-71799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Соколовой Т.Ю. по доверенности от 12.02.2015,

Бутовой Л.Н. по доверенности от 25.01.2015

от ответчика: 1) Никифоровой М.А. по доверенности от 01.01.2016,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31188/2015) ООО "СДЭК-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-71799/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петромедснаб"

к 1) ООО "СДЭК-СПб", 2) ООО "Медика Продакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромедснаб" (далее - ООО "Петромедснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПб" (далее - ООО "СДЭК-СПб", ответичк-1) о взыскании 807 468 руб. 81 коп. убытков.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медика Продакт", которое в последующем привлечено в качестве соответчика (далее - ООО "Медика Продакт", ответичк-2).

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования к ООО "СДЭК-СПб", требований к ООО "Медика Продакт" не заявил.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СДЭК-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба, так как размер убытков не доказан, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В судебном заседании представитель ООО "СДЭК-СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петромедснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Медика Продакт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования. ООО "Медика Продакт" также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "СДЭК-СПб" (исполнитель) и ООО "Петромедснаб" (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от N СПБ150 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

По договору поставки N 7006 от 06.11.2013 ООО "Петромедснаб" (покупатель) приобрело у ООО "Медика Продакт" (продавец) медицинское оборудование (анализатор качества спермы, капилляры одноразовые) общей стоимостью 807 468 руб. 81 коп.

В рамках договора оказания курьерских услуг ООО "Петромедснаб" поручило ООО "СДЭК-СПб" забрать приобретенный товар в г. Пермь у ООО "Медика Продакт" и доставить его в г. Санкт-Петербург.

11.11.2013 по накладной N 4636526 представителем ООО "СДЭК-СПб" груз (оборудование) принят в целях экспресс доставки (дверь-дверь) в адрес ООО "Петромедснаб".

Письмом от 18.11.2013 ООО "СДЭК-СПб" сообщило, что в процессе транспортировки груз был украден на участке трассы М-10 Москва-Великий Новгород.

ООО "Петромедснаб" в адрес ООО "СДЭК-СПб" направило требование от 25.11.2013 N 25/11 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе от 12.12.2013 ООО "СДЭК-СПб", не оспаривая факта утраты груза, отказался возместить ущерб в заявленном размере, указывав на возможность компенсации в размере 6580 руб., исходя из абзаца 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг (реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб. и компенсации стоимости услуг по доставке в размере 3580 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петромедснаб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами в отношении доставки спорного товара возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между ООО "Петромедснаб" (клиент) и ООО "СДЭК-СПб" (исполнитель) заключен договор оказания курьерских услуг N СПБ 150 от 02.03.2009, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке из г. Перми в г. Санкт-Петербург медицинское оборудование (анализатор качества спермы автоматический медицинский серии SQA, модель SQA-V и капилляры одноразовые для анализатора SQA-V - 1 упаковку в количестве 50 штук).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ экспресс-доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления. Согласно пункту 2.1.3 договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан самостоятельно осуществлять оформление транспортной документации в процессе доставки/перевозки, по мере необходимости. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер правоотношений сторон, исходя из условии договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, пришел к обоснованному выводу, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ). Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что утраченный груз, был приобретен истцом у ООО "Медика Продакт". Доказательствами приобретения товара являются представленные в материалы дела: договор от 06.11.2013 N 7006, счет N МПП7006 от 06.11.2013, платежные поручения 1432 от 07.11.2013, N 1453 от 12.11.2013, товарная накладная N МПП5998 от 08.11.2013, письмо N 622/1 от 11.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства правомерно указал, что отраженные в документах данные о дате отправки груза, грузоотправителе и грузополучателе корреспондируют соответствующим данным в товарной накладной и счетах и указанное в накладных наименование груза подпадает под обозначенное общее наименование, характеризующее груз в целом в качестве медицинского оборудования.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного для перевозки груза, отклонены судом, как противоречащие статьям 9, 65 АПК РФ. Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец - клиент по договору оказания курьерских услуг не являлся отправителем груза, а, следовательно, не имел возможности заполнить приемную накладную самостоятельно, исполнив обязанность, возложенную на него договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения п.п. 2.1.3, 2.1.1 договора, предусматривающих обязанность ответчика самостоятельно осуществлять оформление документов и принимать груз на основании надлежащим образом оформленной накладной, а также тот факт, что ответчик оказывает услуги по доставке грузов на профессиональной основе, представитель ООО "СДЭК-СПб" обязан был проконтролировать правильность и полноту сведений, содержащихся в накладной в отношении принимаемого к отправке груза.

При этом, ООО "Медика Продакт" подтвердил, что груз был предоставлен к отправке в открытом виде для установления факта идентичности передаваемого для экспедирования ответчику груза и указанного в приложенных к грузу 2 экземплярах товарных накладных N МПП00005998 от 08.11.2013, представитель ООО "СДЭК-СПб" произвел досмотр содержимого упаковки, предоставив рекомендации по его упаковке для целей сохранности, при этом каких-либо замечаний в отношении правильности заполнения накладной им заявлено не было. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами N 622/1 от 11.11.2013, N б/н от 15.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит вывод суда о доказанности заявленных требований по праву и по размеру обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании курьерских услуг и ответственность ООО "СДЭК-СПб" носит ограниченный характер, правомерно отклонил их как необоснованные.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что текст Регламента оказания курьерских услуг, на положения которого ссылается ответчик, не был вручен для ознакомления клиенту при заключении договора и не подписывался им. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом размещение указанного документа на сайте ответчика, как указал суд первой инстанции, предоставляет ему возможность в одностороннем порядке изменять его содержание.

Таким образом, факт принятия ООО "СДЭК-СПб" груза к перевозке, и не доставление его получателю, в результате утраты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за утрату груза на ООО "СДЭК-СПБ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне и полно оцененных судом первой инстанции и отклоняются апелляционной инстанцией.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-71799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало