Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3935/16 по делу N А56-63350/2015

10 июня 2016 г.

Дело N А56-63350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Фомина Н.И. (доверенность от 28.02.2016),

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-63350/2015,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 13, корпус 14, литера А, ОГРН 1027804176388, ИНН 7806121973 (далее - Общество), о взыскании: 113 451 руб. 10 коп. штрафа по договору от 17.07.2013 N 13/7-КЛК; 79 493 руб. 60 коп. штрафа по договору от 17.07.2013 N 15/7-П; 169 897 руб. 30 коп. штрафа по договору от 17.07.2013 N 16/7-П; а так же 88 741 руб. 90 коп. штрафа по договору от 17.07.2013 N 17/7-П.

Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили, что ответственность, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.4 поименованных в иске договоров, является двойной. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, противоположную (по его мнению) принятым по настоящему делу судебным актам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 17.07.2013 четыре договора подряда на выполнение работ на территории спортивных объектов "Спортивного клуба Армии" в Санкт-Петербурге (N 13/7-КЛК, 15/7-П, 16/7-П, 17/7-П).

Общая цена всех договоров составила 4 515 839 руб.

В связи с нарушением условий договоров, связанных с невыполнением работ, заказчиком они были расторгнуты в одностороннем порядке с 28.04.2014, о чем подрядчику направлены уведомления от 21.04.2014 (N 355, 356, 358, 359).

Согласно пункту 6.2 названных договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по ним заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере двух третей действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров предусмотрено право истца взыскать с ответчика штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 (три) дня или ненадлежащего выполнения работ.

Ссылаясь на положения пункта 6.4 договоров и на просрочку выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46396/2014 с Общества в пользу Учреждения было взыскано 223 179 руб. 49 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 тех же договоров, по состоянию на 28.04.2014.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что и в пункте 6.2, и в пункте 6.4 упомянутых договоров содержится одинаковый квалифицирующий признак для применения санкции - "несвоевременное выполнение работ (обязательств) по договору". При этом в пункте 6.2 договоров за такое нарушение предусмотрена неустойка в виде пени, а в пункте 6.4 - штраф.

Поскольку Учреждение уже реализовало свое право на взыскание санкций за просрочку выполнения работ (пеней) по договорам в рамках дела N А56-46396/2014, повторное взыскание с Общества штрафа за то же нарушение явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации недопустимо.

В силу изложенных обстоятельства отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске правомерен.

Ссылка Учреждения на судебные акты по делу N А26-9344/2012, приведенная в обоснование позиции истца о правомерности взыскания как пеней, так и штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не установлено (не предусмотрено указанными договорами) сочетание пеней и штрафа, как это было оговорено в условиях договора, рассмотренного в означенном деле Арбитражного суда Республики Карелия.

Все приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вынесенные по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-63350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л.Никитушкина