Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-2651/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-63350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Бережнов А.В. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика: представитель Подоприхин В.Е. по доверенности от 04.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2016) Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу N А56-63350/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"

о взыскании штрафа

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 17.07.2013 N 13/7-КЛК в размере 113 451 руб. 10 коп., штрафа по договору от 17.07.2013 N 15/7-П в размере 79 493 руб. 60 коп., штрафа по договору от 17.07.2013 N 16/7-П в размере 169 897 руб. 30 коп., штрафа по договору от 17.07.2013 N 17/7-П в размере 88 741 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе на неправильную квалификацию мер ответственности, предусмотренных п.6.2 и 6.4 спорных договоров. При этом податель жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел двойную ответственность за одно и тоже нарушение, поскольку в исковом заявлении он просил взыскать с ответчика "штраф", который по своей правовой природе отличен от меры ответственности в виде "пени", так как он взыскивается единовременно без нарастающего итога.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и ООО "Ампир" были заключены четыре договора подряда на выполнение работ на территории спортивных объектов филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург), а именно:

- договор на выполнение работ по косметическому ремонту СК "Крытый летний каток" филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) N 13/7-КЛК от 17 июля 2013 года;

- договор на выполнение работ по ремонту помещений восстановительного центра и кровли СК "Плавательный" филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) N 15/7-П от 17 июля 2013 года;

- договор на выполнение работ по ремонту помещений большого бассейна СК "Плавательный" филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) N 16/7-П от 17 июля 2013 года;

- договор на выполнение работ по ремонту помещений детского бассейна СК "Плавательный" филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) N 17/7-П от 17 июля 2013 года.

Общая цена всех договоров составила 4 515 839 руб.

В связи с нарушением условий Договоров N N 13/7-КЛК, 15/7-П, 16/7-П, 17/7-11, связанных с невыполнением работ, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке 28 апреля 2014 года, о чем ответчику направлялись уведомления о расторжении договора (исходящие NN 355, 356, 358, 359 от 21 апреля 2014 года).

По состоянию на 13.08.2015 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 451 583 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.2 вышеуказанных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере двух третей действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46396/2014 от 22.09.2014, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, предусмотренная п.6.2 договора в размере 223 179 руб. 49 коп. по состоянию на 28.04.2014.

В рамках настоящего иска, истец, заявляя требование о взыскании штрафа, ссылается на пункт 6.4. договора, которым предусмотрено право истца взыскать с ответчика штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 (три) дня или ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, истец просит применить меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что и п.6.2 и п. 6.4 договоров предусматривают штраф, в связи с чем истцом заявлено повторное требование о взыскании штрафа за совершение одного и того же правонарушения - нарушения сроков выполнения работ. Взыскание с ответчика повторно штрафа за одно и то же правонарушение явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению апелляционного суда, правовая природа санкций, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 спорных договоров одна - ответственность за нарушение обязательства, вне зависимости от того как обозначена эта санкция: штраф или пени (неустойка), что следует и из дефиниции п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, различается только способ расчета - единовременно или за определенный период с нарастающим итогом. При этом применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка истца на судебную практику в рассматриваемом случае неправомерна, так как в приведенных подателем жалобы судебных актах усматриваются иные фактические обстоятельства (в частности начисление наряду с неустойкой штрафа только после достижения периода просрочки определенного предела).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу N А56-63350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина