Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-4118/16 по делу N А56-28095/2015

10 июня 2016 г.

Дело N А56-28095/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" Белотелова С.В. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" Белотелова С.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-28095/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, оф. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - Общество), и "Интер Авто Груп", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее - ООО "Интер Авто Груп"), о солидарном взыскании 57 012 769,64 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в иске отказано.

Постановлением от 24.03.2016 апелляционный суд отменил решение 02.11.2015, иск удовлетворил полностью, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в части порядка определения убытков лизингодателя в связи с расторжением договора, не принял во внимание отсутствие доказательств возникновения у Компании убытков, необоснованно (в отсутствие подтверждающих документов) посчитал доказанным их размер.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Интер Авто Груп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 15.02.2011 заключили договор N 107/1122/ЛП-2010 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Хундай трак сервис" (продавца) 30 грузовых седельных тягачей "Hyundai HD-500", перечисленных в спецификации (приложении N 1 к договору лизинга), и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга, уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Дополнительным соглашением от 06.12.2011 N 4 лизингодатель обязался приобрести у продавца и передать лизингополучателю ещё 20 грузовых седельных тягачей "Hyundai HD-500", перечисленных в спецификации N 2 (приложении N 1/1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга Компания 15.02.2011 и 06.12.2011 заключила с продавцом договоры купли-продажи (поставки) N 107/1129/К-2010 и 214/1345/К-2011 и передала предметы лизинга Обществу.

Пунктом 2.1 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, размерах и сроки уплаты которых установлены графиком лизинговых платежей (приложением N 2 к договору лизинга).

В силу пункта 10.2 в случае наличия у лизингополучателя просрочки по уплате лизинговых платежей, превышающей 60 календарных дней, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей Компания письмом от 06.04.2015 N 247 уведомила Общество об одностороннем с 07.04.2015 отказе от договора лизинга и потребовала в течение пяти дней с момента получения письма возвратить предметы лизинга, погасить задолженность, уплатить неустойку.

Общество возвратило предметы лизинга, за исключением грузового тягача, государственный регистрационный номер В750КК178, VIN КМЕFA18NPBC051535, утраченного Обществом, и седельного тягача, государственный регистрационный номер В143МУ178, VIN КМЕFA18NPСC061356, пострадавшего 27.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на несение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца, отказал в иске.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления N 17, установил баланс интересов сторон, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды установили, что договор лизинга был правомерно расторгнут 07.04.2015 в связи с нарушением Обществом сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции в целях исполнения рекомендаций, данных в Постановлении N 17, исследовал собственные расчеты с целью определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой стороне по договору лизинга.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, исследовав сальдо встречных обязательств Компании и Общества по договору лизинга, обоснованно посчитал, что расчет, представленный Обществом, не отвечает критериям достоверности по причине использования в нем исходных данных, не соответствующих условиям договора лизинга и фактическим обстоятельствам.

Представленные Обществом отчеты об оценке от 28.04.2015 и от 18.05.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку представляют собой результат выборочной оценки только двух предметов лизинга - по одному из каждой партии.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о неверности произведенного Компанией расчета и наличии у неё завершающей обязанности уплатить 3 889 601 руб. 85 коп. безосновательны.

По утверждению Общества, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) вследствие утраты двух предметов лизинга выплатило указанному Компанией в договоре лизинга (пункты 5.1, 5.4) лицу - публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") страховое возмещение в порядке взаиморасчетов, в связи с чем Общество полагало неправомерным предъявление ко взысканию убытков, причиненных невозвратом предметов лизинга.

Как видно из материалов дела, Общество 21.03.2014 и 22.05.2014 заключило договоры страхования транспортных средств N 27807610-1007817-003914 и 27807640-1007817-003926, согласно пункту 1.5 которых выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели, хищения транспортного средства является открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ"), в случае повреждения транспортного средства - Компания.

При этом из названного пункта следует, что ОАО "Банк ВТБ" является выгодоприобретателем в размере не погашенной перед ним страхователем (Обществом) задолженности по кредитным договорам.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Росгосстрах" ОАО "Банк ВТБ" страхового возмещения вследствие утраты двух предметов лизинга.

Доказательств перечисления страхового возмещения Компании материалы дела не содержат.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку Компания полностью уплатила стоимость тягача, то названные расходы являются её убытками. В соответствии с условиями страхования годные остатки остаются в распоряжении страхователя, в данном случае Общества, и он вправе самостоятельно ими распорядится, а сумма убытков правомерно возмещена за его счет.

При таких обстоятельствах указанные документы не подтверждают возмещения страховщиком Компании стоимости невозвращенных предметов лизинга.

Довод Общества о необоснованности требования о взыскании штрафа за расторжение договора лизинга противоречит положениям пункта 10.3.2 названного договора.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 Постановления N 17, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств, в том числе договор лизинга, уведомление о его расторжении, акты приема-передачи и возврата предметов лизинга, выписку из отчета об оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, договор хранения и акты к нему, доказательства, подтверждающие утрату двух единиц предмета лизинга, расчеты сторон, доводы Общества, пришел к правильному выводу о возникновении у Компании 57 012 769 руб. 64 коп. убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А56-28095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева