Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-30580/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-28095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Пашкина Н.В. (доверенность от 31.12.2015 г.)

от ответчика (должника): 1,2 - Белотелов С.В. (доверенности от 01.01.2015 г., 31.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30580/2015) ООО "ПЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-28095/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЛК"

к ООО "ИнтерАвто+", ООО "Интер Авто Груп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" и Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" о солидарном взыскании 57 012 769,64 руб. убытков.

Решением от 02.11.2015 г. в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, ООО "ПЛК" обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения от 02.11.2015 г.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "ИнтерАвто+" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств N 107/1122/ЛП-2010 ОТ "15" февраля 2011 ГОДЭ (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у продавца указанные в договоре лизинга предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга заключен соответствующий договор купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми, Лизингополучатель приобрел предметы лизинга у продавца.

ООО "ПЛК" исполнило свои обязательства по договору поставки и договору лизинга в полном объеме. Предметы лизинга были оплачены в полном объеме продавцом и переданы в лизинг Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам лизингов). Согласно Графику к договору лизинга лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, согласно дат, указанных в графике лизинговых платежах.

Лизингополучатель обязательства по договору лизинга не выполнил, лизинговые платежи в установленные срок не внес. По состоянию на 06.04.2015 просрочка составила 60 дней.

Согласно п. 10.2. договора лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в случае наступления любого из существенных условий (нарушений), указанных в пункте 10.2.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "ПЛК" уведомило ООО "ИнтерАвто+" об одностороннем отказе от исполнения с 07 апреля 2015 года от Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 107/1122/ЛП-2010 от "15" февраля 2011 года.

Соответственно, с 07 апреля 2015 года Договор лизинга считается расторгнутым, на что обоснованно указал суд в решении.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции баланс интересов сторон при рассмотрении договоров лизинга не был соблюден, оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем, не дана.

В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 разъяснений)

(П-А)-Ф

ПФ = --------- х 365 х 100,

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в том числе утрату двух единиц предмета лизинга, сумма убытков истца составила 57 012 769 руб. 64 коп. Расчёт цены иска ответчиками не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что сальдо встречных представлений не может относиться к убыткам той или иной стороны договора лизинга, противоречит указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Договором поручительства N 375/ДП от 15.02.2011 г. установлена солидарная ответственность поручителя (ООО "Интер Авто Груп"), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-28095/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" и ООО "Интер Авто Груп" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" 57 012 769,64 руб. убытков.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" 62 120 руб. руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Интер Авто Груп" в пользу ООО "Петербургская лизинговая компания" 62 120 руб. руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИнтерАвто+" в доход федерального бюджета 37 879 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Интер Авто Груп" в доход федерального бюджета 37 879 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева