Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-4371/16 по делу N А56-36933/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А56-36933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" Тишкевича М.В. (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Дранко В.М. (доверенность от 01.01.2016 N 3-053/16),

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-36933/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее - ООО "Сити Ритейл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, (далее - ООО "Стройформат"), о взыскании 1 128 806 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 07.03.2014 N 01/ГМ-4-Д/14 за периоды с 01.03.2015 по 24.04.2015 и с 01.04.2015 по 12.05.2015.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройформат", считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки..

Податель жалобы считает, что взысканная судами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; суды необоснованно не применили по его заявлению статью 333 ГК РФ и не учли, что размер взысканной неустойки в 12 раз превышает средний размер процентов по кредитам, выдаваемых банками коммерческим организациям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Сити Ритейл" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сити Ритейл" (субарендодатель) и ООО "Стройформат" (субарендатор) заключили договор N 01/ГМ-4-Д/14 от 07.03.2014 субаренды объектов недвижимости - торгового центра строительных материалов площадью 8457,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 50А, лит. А, и земельного участка площадью 24 714 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - 7 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2014.

Объекты аренды переданы субарендатору по акту приема-передачи от 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату и иные платежи по договору.

Размер арендной платы и иных платежей установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячная базовая арендная плата за здание и земельный участок составляет 2 550 000 руб. и уплачивается в срок с 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, по 1-е число оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Стройформат" обязательства по уплате в срок арендной платы ООО "Сити Ритейл" направило ему претензии от 20.04.2015 N 50, от 27.05.2015 N 71 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Сити Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и применив положения статей 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за март и апрель 2015 года в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 01.03.2015 по 24.04.2015 и с 01.04.2015 по 12.05.2015 составил 1 128 806 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылки подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованность отказа судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который подлежал применению в период рассмотрения дела судами, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанций, последствиям нарушения обязательства и может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

Более того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.09.2015 и постановления апелляционного суда от 24.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-36933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева