Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29392/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-36933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Тиликевич М.В. (доверенность от 25.01.2016)

от ответчика: Дранко В.М. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29392/2015) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-36933/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сити Ритейл"

к ООО "Стройформат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - истец, ООО "Сити Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик, ООО "Стройформат") о взыскании 1 128 806 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март, апрель 2015 по договору от 07.03.2014 N 01/ГМ-4-Д/14, рассчитанной по состоянию на 24.04.2015 за март 2015 и по состоянию на 12.05.2015 за апрель 2015.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству, учитывая высокий размер неустойки, непродолжительность периодов просрочки, отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Ритейл" (субарендодатель) и ООО "Стройформат" (субарендатор) заключен договор от 07.03.2014 N 01/ГМ-4-Д/14 субаренды торгового центра строительных материалов площадью 8457,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д.50А, лит. А, и земельного участка площадью 24714 кв.м по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе.

Согласно пункту 4.1.5 договора субарендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать субарендодателю арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 6.2 договора базовая ежемесячная арендная плата за здание и земельный участок составляет 2550000 руб. и оплачивается до 1-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на явно завышенный размер неустойки, непредставление истцом доказательств причинения ущерба неисполнением ответчиком своих обязательств, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Из разъяснений вышеназванного Постановления N 81 следует, что снижение договорной неустойки до двухкратной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-36933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева