Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-2232/16 по делу N А56-75549/2014

15 июня 2016 г.

Дело N А56-75549/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу N А56-75549/2014 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания А&Б", место нахождения: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, улица Ленина, дом 136, ОГРН 1069629006480, ИНН 6629019631, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С Эффективность", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера 3, помещение 12-Н, ОГРН 1127847295256, ИНН 7806478910 (далее - Общество), о взыскании 657 720 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 N 02-05-176/13 и 12 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой.

Определением АС СЗО от 24.03.2016 жалоба возвращена подателю, поскольку им был пропущен срок подачи кассационной жалобы и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на данное определение суда кассационной инстанции.

Как указывает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения кассационный суд необоснованно посчитал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится. По мнению Общества, данный вывод кассационного суда не соответствует действительности.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив законность определения от 24.03.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 и частью 4 статьи 264 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения,

В данном случае срок подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.10.2015 истек 20.11.2015.

Согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана 15.12.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы к самой жалобе не приложено, и в тексте кассационной жалобы не содержится.

В просительной части ее податель просит лишь полностью отменить обжалуемое определение апелляционного суда и принять к производству апелляционную жалобу. Ходатайство (просьба) о восстановлении пропущенного срока в жалобе отсутствует.

Таким образом, кассационный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ее подателем не заявлено.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Общество не считает месячный срок на подачу кассационной жалобы пропущенным, полагая, что этот срок необходимо исчислять с 02.12.2015 - даты получения почтового уведомления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение апелляционного суда изготовлено 19.10.2015, а его текст без промедления (20.10.2015) размещен в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

Таким образом, установленный статьей 188 АПК РФ месячный срок на обжалование этого определения начал течь с даты его изготовления в полном объеме и, как обоснованно указал кассационный суд, истек 20.11.2015.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Общество, извещенное о начавшемся судебном процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и имело возможность в любой момент получить как информацию о принятии судебного акта, так и ознакомиться с его текстом в сети Интернет,

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции был лишен возможности рассмотрения вопроса о его восстановлении и проверки уважительности причин его пропуска и правомерно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Нормы процессуального права применены кассационным судом правильно и основания для отмены обжалуемого определения от 24.03.2015, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу N А56-75549/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова