Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-4195/16 по делу N А26-4585/2015

15 июня 2016 г.

Дело N А26-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-4585/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтэкс", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Красноармейская улица, дом 10, ОГРН 1021000518285, ИНН 1001064859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирскому Алексею Александровичу, место регистрации: Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 312100118100107, ИНН 100115778150, о взыскании 30 000 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 22.03.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что работы по первым двум этапам были выполнены надлежащим образом и его вина в просрочке отсутствует, кроме этого суды не учли, что установленные в рамках дела N А26-992/2014 обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 90713 на поэтапное выполнение следующих работ: разработку дизайн-макета сайта (I этап), верстку главной и внутренних страниц сайта, программирование скриптов, настройку системы администрирования сайта (II этап), установку сайта на хостинг, проведение бета-тестирования и отработку функционала (III этап).

Согласно приложению N 1 к договору работы должны быть выполнены в течение 36 рабочих дней (I этап - в течение 14 рабочих дней, II этап - в течение 15 рабочих дней, III этап - в течение 7 рабочих дней), их стоимость составляет 45 000 руб. (стоимость I этапа - 25 000 руб., II этапа - 15 000 руб., III этапа - 5000 руб.).

Заказчик уплачивает подрядчику за выполнение работ по каждому из этапов по 15 000 руб.: за выполнение работ I этапа - не позднее 15.07.2013, II этапа - в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ I этапа, III этапа - в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ по нему (приложение N 2 к договору).

По результатам выполнения работ по каждому этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки этого этапа.

Платежными поручениями от 16.07.2013 N 560 и от 26.08.2013 N 674 Общество перечислило предпринимателю 30 000 руб.

Уведомлением от 02.12.2014 N 58 Общество отказалось от исполнения договора с 12.12.2014 в связи с нарушением предпринимателем его условий и предложило предпринимателю вернуть 30 000 руб., уплаченных по договору.

Поскольку предприниматель не возвратил указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору работ является их приемка заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договором от 09.07.2013 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от его исполнения в случае нарушения другой стороной его условий.

Уведомлением от 02.12.2014 N 58 Общество отказалось от исполнения договора.

Указанный отказ не оспорен в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения главы 30 Гражданского кодекса применяются в случаях, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 16.07.2013 N 560 и от 26.08.2013 N 674 Общество перечислило предпринимателю 30 000 руб. по договору.

Согласно условиям договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании соответствующего акта.

Между тем в материалы дела акты сдачи-приемки какого-либо из выполненных этапов работ не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о невыполнении работ.

Кроме этого суды верно отметили, что целью договора являлось получение конечного результата, результаты выполнения отдельных этапов работ какой-либо потребительской ценности для заказчика не имели.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего дела истец лишен возможности каким-либо образом использовать результат, полученный при исполнении ответчиком договора.

Относительно вынесенных по делу N А26-992/2014 судебных актов суд апелляционной инстанции верно указал, что основания заявленного в рамках данного дела иска отличались от оснований настоящего иска, в указанном иске было отказано в связи с тем, что на момент его рассмотрения договор еще действовал.

При этом из вынесенных по названному делу судебных актов не усматривается, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, которые являются основанием для оплаты работ по договору.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А26-4585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова