Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1609/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А26-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2016) индивидуального предпринимателя Владимирскому Алексею Александровичу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-4585/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс"

к индивидуальному предпринимателю Владимирскому Алексею Александровичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтэкс" (Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красноармейская, дом 10, ОГРН: 1021000518285, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимирского Алексея Александровича (Республика Карелия, ОГРНИП: 312100118100107, далее - ответчик) 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований истцу надлежало отказать в связи с тождественностью заявленных истцом требований требованиям, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела N А26-992/2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 90713 от 09.07.2013. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-макета сайта (главная страница, внутренние страницы, отрисовка функционала), верстке главной и внутренних страниц сайта; осуществить программирование скриптов, настройку системы администрирования сайта; установить сайт на хостинг, провести бета-тестирование и отработку функционала (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Срок выполнения работ - 36 рабочих дней.

Согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору общая сумма договора составляет 45 000 руб. Договором предусмотрено, что услуги оплачиваются в соответствии с графиком оплаты, согласованным исполнителем и заказчиком, в безналичной форме в следующем порядке: не позднее 15.07.2013 - 15 000 рублей; в течение 3 рабочих дней с момента приемки работ этапа 1, указанных в приложении N 1 к договору на оказание услуг - 15 000 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента приемки - 15 000 руб. (приложение N 2). Оказание услуг предусмотрено в три этапа со следующими сроками (в рабочих днях): - на первом этапе предприниматель осуществляет разработку дизайн-макета сайта (главная страница, внутренние страницы, отрисовка функционала) - 14 дней; стоимость работ - 25 000 рублей; - на втором этапе подрядчик выполняет верстку главной и внутренних страниц сайта - 10 дней; программирование скриптов 3 дня, настройка системы администрирования сайта - 2 дня; стоимость работ - 15 000 рублей;

- на третьем этапе проводится установка сайта на хостинг - 2, бета-тестирование и отработка функционала - 5 дней; стоимость работ - 5000 рублей.

Согласно договору по результатам выполнения каждого этапа подписывается акт сдачи-приемки этого этапа. Акт приемки этапа работ может быть передан посредством факса или электронной почты. В случае отказа заказчика подписать акт выполнения работ он обязан в течение 4 рабочих дней представить мотивированный отказ в письменной форме с указанием недоработок исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в течение 4 рабочих дней работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и с соблюдением сроков.

Акт выполненных работ передается посредством факса или электронной почты.

Срок выполнения работ увеличивается на количество дней, необходимых заказчику на предоставление необходимой информации, запрошенной исполнителем, согласование предоставленных результатов работ или другие действия, связанные с заказчиком, приводящие к остановке работ исполнителя.

Для взаимодействия с исполнителем заказчик определил работника Общества (Зайкова А.Е.), указав в приложении N 3 рабочий, мобильные телефоны, адрес электронной почты. Представитель уполномочен принимать решения самостоятельно по вопросам оказания услуг, занимается согласованием всех вопросов внутри организации заказчика. В разделе "Порядок расторжения договора" предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 560 от 16.07.2013, N 674 от 26.08.2013 на сумму 15000 рублей истец перечислил ответчику 30 000 рублей. Поскольку подрядчик не выполнил работы, не передал их результаты по акту приема-передачи заказчику, последний направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора от 02.12.2014 года и предложил вернуть ранее уплаченную денежную сумму. Указанное уведомление получено ответчиком, однако денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком, а исковые требования истца в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 720 ГК РФ признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 02.12.2014 истец, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и утрате интереса к результату работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Перечисления истцом ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 560 от 16.07.2013 и N 674 от 26.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами расторгнут, доказательств оформления предусмотренных договором актов сдачи-приемки выполненных работ и их направления подрядчиком заказчику в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что объем работ по всем этапам на дату обращения с иском ответчиком не был выполнен, в то время как целью договора и потребительским интересом заказчика являлось получение конечного результата работ по всем последовательным этапам. В связи с данными обстоятельствами требования истца о взыскании уплаченных 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о тождественности исков по делу N А 26-992/2014 и настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания исков по этим делам не идентичны. При рассмотрении судом дела N А26-992/2014 действовал заключенный сторонами договор от 09.07.2013 N 90713, что и повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом данного иска является обоснованное расторжением договора в связи с невыполнением предусмотренных договором работ, взыскание убытков.

Поскольку иных доводов, помимо приведенных выше и оцененных апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 по делу N А26-4585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова