Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3123/16 по делу N А05-3670/2016

14 июня 2016 г.

Дело N А05-3670/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким М.Е.,

рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-1489/2015,

заявитель - индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Степанович;

заинтересованные лица -

1. Муниципальное образование "Плесецкий район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельской области Российской Федерации;

2. Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Плесецкий район";

при участии

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованных лиц - не явились (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Степанович, ОГРНИП 311292013200037, ИНН 29200650610, на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 50 000 руб. компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-1489/2015. Также предприниматель просил о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение исполнительного листа и до полной уплаты суммы компенсации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование "Плесецкий район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132; далее - Муниципальное образование, Администрация) и финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Плесецкий район" (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1052920003971, ИНН 2920009939; далее - финансовый орган, Управление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-1489/2015 с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Плотникова С.С. взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу N А05-2316/2012, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение исполнительного листа и до полной уплаты суммы компенсации.

Выплата денежных средств взыскателю по названному решению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 не произведена.

Плотников С.С., полагая, что Муниципальным образованием в лице Администрации нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается Арбитражным судом Северо-Западного округа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции на 08.06.2016.

В судебное заседание 08.06.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились; заинтересованные лица отзывы на заявление не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 68-З следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В части 1 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (пункт 6 статьи 242.2).

Согласно подпункту "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-1489/2015 с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 по делу N А05-2316/2012, а также проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3%, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение исполнительного листа и до полной уплаты суммы компенсации.

В части 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В данном случае из материалов дела N А05-1489/2015 видно, что исполнительный лист ФС 000500605 выдан Арбитражным судом 19.05.2015 Северо-Западного округа, направлен в адрес Муниципального образования 20.05.2015 и получен последним 27.05.2015.

Выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена, трехмесячный срок установленный законом для исполнения названного судебного акта истек 27.08.2015, период просрочки по состоянию на 30.03.2016 составил 216 дней.

Таким образом, в данном случае в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок исполнения по исполнительному листу выплата в присужденном размере не произведена.

Обратное заинтересованными лицами не подтверждено, доказательства исполнения требований исполнительного листа ФС 000500605 от 19.05.2015 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом по материалам дела установлено, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как видно из представленных в дело материалов, продолжительность неисполнения судебного акта (с момента получения исполнительного листа финансовым органом - 27.05.2015) на день рассмотрения настоящего заявления 08.06.2016 составляет более 1 года, тогда как бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении Администрацией разумных сроков исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а обращение предпринимателя с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как следует из его заявления, Плотников С.С. посчитал, что компенсация за неисполнение судебного акта в данном случае составляет 50 000 руб. Указанный размер компенсации предпринимателем не обоснован.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований (в сумме 20 000 руб.) следует отказать.

Заявленные Плотниковым С.С. требования о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации, не подлежат удовлетворению.

Статья 242.2 БК РФ, на которую ссылается заявитель как на основание взыскания названных процентов, не предусматривает взыскание процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пункт 2 названного постановления, который ранее предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не применяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

присудить индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Степановичу компенсацию за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А05-1489/2015.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132, за счет средств казны муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича, место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, ОГРНИП 311292013200037, ИНН 292006590610, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 руб.

Выплату произвести на личный счет индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича N 40817810107327003647 в филиале СЗРУ ОАО "Московский Индустриальный банк", субк/счет 30101810500000000748 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117748, ИНН 7725039953.

В удовлетворении требований Плотникова С.С. о взыскании процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая