|
17 июня 2016 г.
|
Дело N А56-62534/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" Утопленниковой И.И. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Аксеновой Н.А. (доверенность от 01.02.2015),
рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-62534/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, М.Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 301А, ОГРН 1147847415374, ИНН 7810917221 (далее - ООО "Айсберг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", место нахождения: 680006, г. Хабаровск, Краснореченская ул., д. 90, ОГРН 1112723002534, ИНН 2723138396 (далее - ООО "Сервис-Оптима"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 265 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01 (далее - Договор), 51 940 руб. неустойки по пункту 6.5 Договора за период с 01.04.2015 по 16.10.2015 и 26 500 руб. штрафа.
Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 265 000 руб. задолженности и 51 940 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сервис-Оптима", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 4.4 Договора, который, по его мнению, является ничтожным; оснований для возложения на него обязанности по оплате перевозки у судов не имелось, поскольку перевозимый груз был испорчен по вине экспедитора.
ООО "Сервис-Оптима" также не согласно с размером взысканной неустойки, указывает, что оно было лишено возможности своевременно оплатить услуги, поскольку ООО "Айсберг" нарушило предусмотренный пунктом 4.1 Договора порядок выставления счета на оплату.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Айсберг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Айсберг" (экспедитор) и ООО "Сервис-Оптима" (клиент) заключили Договор (с учетом протокола разногласий от 16.01.2015), по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение и за счет последнего организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора, связанных с перевозкой грузов.
Согласно пункту 2.1.7 Договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг); клиент обязан подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо направить экспедитору мотивированные возражения по акту. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.
В силу пункта 4.3 Договора клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в течение трех банковских дней с момента прибытия транспорта на станцию грузополучателя.
Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 6 Договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015 установлено, что при оказании транспортных услуг экспедитор не обеспечил температурный режим,, что послужило причиной порчи перевозимого груза, в связи с чем решением суда с экспедитора в пользу клиента взыскано 2 365 860 руб. стоимости груза.
ООО "Айсберг", не оспаривая установленные в рамках дела N А73-7780/2015 обстоятельства, считает, что оказанные им по Договору услуги должны быть оплачены.
В связи с тем, что претензию от 07.04.2015 ООО "Сервис-Оптима" оставило без удовлетворения, ООО "Айсберг" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что согласно условиям Договора порча груза не является основанием для освобождения клиента от оплаты оказанных услуг, посчитал требования ООО "Айсберг" обоснованными в части взыскания 265 000 руб. задолженности и 51 940 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
ООО "Сервис-Оптима" обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Условиями Договора (пункт 4.4) предусмотрено, что в случае недостачи или порчи груза клиент не освобождается от обязанности выплатить вознаграждение экспедитору.
Решением суда от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015 с экспедитора в пользу клиен
