Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-62534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Аксеновой Н.А., доверенность от 01.02.2015

от ответчика: представителя Утопленниковой И.И., доверенность от 01.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2682/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62534/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - ответчик) 265 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 26 500 руб. законной неустойки (штрафа), 19 080 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2015 по 11.06.2015, размер которой был увеличен Истцом в ходе судебного разбирательства.

19.10.2015 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 265 000 руб. задолженности, 51 940 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 16.10.2015, 26 500 руб. штрафа. Уточнение размера исковых требований принято судом.

30.11.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с перерасчетом договорной неустойки (пени); от данного ходатайства истец впоследствии отказался, просил взыскать с ответчика 265 000 руб. задолженности, 51 940 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 16.10.2015, 26 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 руб. задолженности, 51 940 руб. договорной неустойки, в остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не оказал ответчику предусмотренную договором услугу (перевозку груза), в связи с чем отсутствуют основания для оплаты перевозки.

Ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.4 договора он обязан оплатить услуги экспедитора даже в том случае, если весь доставленный экспедитором груз испорчен по вине экспедитора.

Ответчик считает пункт 4.4 договора ничтожным, а услугу по перевозке - не оказанной, в связи с чем она, по мнению ответчика, не подлежит оплате.

Кроме того, ответчик полагает, что пени необоснованно начислены истцом с 01.04.2015, в связи с чем требование об уплате пеней удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 15.01 от 15.01.2015, с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2015, согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, связанных с перевозкой грузов на основании поручения экспедитору, оформленному ответчиком по форме приложения N 1 к договору и согласованного сторонами, в том числе с использованием факсимильной или электронной связи, в котором указывается перечень и условия оказания истцом услуг, а также стоимость перевозки и размер вознаграждения экспедитору.

Согласно пункту 2.1.7 договора факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который ответчик обязан подписать или направить истцу мотивированные возражения по акту в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги оказанными истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункта 4.3 ответчик оплачивает оказанные истцом услуги экспедитора с момента прибытия транспорта на станцию грузополучателя.

За несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им расходов ответчик уплачивает истцу неустойку 0,1% от суммы вознаграждения и расходов за каждый день просрочки, но не более, чем в размере такого вознаграждения и расходов (п.6.5 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015, вступившем в законную силу 25.11.2015, установлено, что истцом (экспедитором) не был обеспечен температурный режим (-18 градусов) перевозимого груза (крылышко куриное замороженное) в количестве 1734 места, общим весом 27510 кг., в контейнере NRZOU5256822, что послужило причиной порчи груза, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу NА73-7780/2015 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость груза в сумме 2 365 860 руб.

Истец, не оспаривая установленные указанными судебными актами факты порчи груза по вине экспедитора (истца), считает, что ответчик (клиент) обязан уплатить оказанные ему по договору транспортно-экспедиционные услуги в сумме 265 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае недостачи или порчи груза ответчик (клиент) не освобождается от обязанности оплатить вознаграждение истцу (экспедитору), что не противоречит пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения являются обоснованными, поскольку установлены в договоре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-62534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова