Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4105/16 по делу N А56-66785/2015

17 июня 2016 г.

Дело N А56-66785/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Фефелевой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2), от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 30.12.2015 N 01-04-4925/15-0-0),

рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судья Семенова А.Б.) по делу N А56-66785/2015,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 02.09.2015 N 3323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 54171. Данным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде 50 000 руб.административного штрафа.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) (далее - Управление) заключен государственный контракт от 09.12.2013 N ДВ-КРАК/КР "на полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр КРАК/РК)" (далее - Контракт).

Пунктом 2.5 указанного Контракта с целью обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ часть функций государственного заказчика передана Предприятию.

ГАТИ 25.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "РК "Интарсия" (производитель работ) (далее - Общество) был выдан ордер N У-2369 на производство плановых работ (установка строительных лесов по лицевому фасаду здания). Срок работ - с 26.06.2014 по 31.07.2014. Место работ: Московский проспект, дом 17 (литеры "А", "Б", "Ж"). Заказчик работ - Предприятие.

В соответствии с решением ГАТИ от 29.12.2014 срок производства работ по данному ордеру был продлен до 31.12.2015.

При проверке Инспекцией, в результате осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, выявлено нарушение порядка переоформления ордера ГАТИ от 25.06.2014 N У-2369.

Составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.07.2015 и от 28.07.2015 с приложением фотоматериалов. В названных протоколах зафиксировано, что: строительные леса по лицевому фасаду не демонтированы; информационный щит размещен, указан производитель работ - ООО "РК "Интарсия"; отсутствует обращение заказчика за согласованием в переоформлении ордера ГАТИ от 25.06.2014 N У-2369 в связи с расторжением договора от 01.04.2014 N 2014/2-85 и сменой производителя работ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол от 28.07.2015 N 54171 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 в связи с нарушением порядка переоформления ордера ГАТИ от 25.06.2014 N У-2369 в связи с расторжением договора от 01.04.2014 N 2014/2-85 и сменой производителя работ при отсутствии обращения заказчика с заявкой на переоформление ордера.

Постановлением ГАТИ от 02.09.2015 N 3323 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 54171 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ от 02.09.2015 N 3323, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.11.2015 было предметом рассмотрения в апелляционном суде также в порядке упрощенного производства.

Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел, дополнительное наказание по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствует в санкции названного пункта указанной статьи.

Кассационная жалоба Предприятия не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Предприятия содержатся только доводы по существу спора, что также признали в судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения от 16.11.2015 и постановления от 03.03.2016 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-66785/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая