Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4190/16 по делу N А21-275/2015

17 июня 2016 г.

Дело N А21-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плетнева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-275/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", место нахождения: 236005, Калининград, Полоцкая ул., д. 1, ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434 (далее - Общество).

Определением от 24.07.2015 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Плетнев Андрей Игоревич 25.09.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 000 000 руб.

Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 01.02.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Е.

В кассационной жалобе Плетнев А.И. просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 31.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявившие возражения временный управляющий Белов А.Е. и ФНС не представили достаточных доказательств, подтверждающих его недобросовестность как держателя векселя.

Плетнев А.И. полагает ошибочным вывод судов о том, что вексель был выдан с целью создания видимости задолженности Общества при отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между векселедателем и векселедержателем.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в представленных в материалы дела бухгалтерских документах отсутствуют сведения о выпуске векселя в гражданский оборот и наличии у Общества активов, позволяющих обеспечить выпуск векселя на спорную сумму.

Евдоков Виктор Вадимович, единственный участник Общества, в отзыве поддержал доводы, приведенные Плетневым А.И. в кассационной жалобе.

ФНС и конкурсный управляющий Общества Белов А.Е. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Плетнев А.И. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательству, удостоверенному простым векселем от 01.03.2010, выданным Обществом названному кредитору на сумму 15 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2015.

В обоснование экономической целесообразности выдачи ему Обществом векселя, Плетнев А.И. пояснил, что он оказывал ранее финансовую помощь должнику, в том числе путем предоставления займа.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Плетневым А.И. и Обществом заемных либо иных гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для выдачи векселя, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлению указанного в векселе срока.

На основании пункта 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в силу пункта 17 Положения не могут быть признаны обоснованными вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за I квартал 2010 года, вексельные обязательства Общества в балансе не отражены, активы должника составляли 33 666 000 руб., кредиторская задолженность - 38 875 000 руб.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, отсутствуют, бухгалтерский баланс Общества имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем у сделки по выдаче векселя отсутствовала разумная экономическая цель.

Приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно применили статью 10 ГК РФ и пункт 17 Положения и отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А21-275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плетнева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец