Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-5134/16 по делу N А56-49860/2015

20 июня 2016 г.

Дело N А56-49860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Металл Мебель" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 21.08.2015), Борисовой В.Е. (доверенность от 21.08.2015), от предпринимателя Цедика Сергея Ивановича представителя Киселева М.Ю. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Металл Мебель" и предпринимателя Цедика Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Металл Мебель" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, д.1, лит. "АМ", ОГРН 1147847249461, ИНН 7805655242; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Цедику Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304390533600043) о взыскании 489 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 21 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 24.09.2015 и 30 156 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной с 19.02.2015 по 15.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Калининградский областной историко-художественный музей" (место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д.21, ОГРН 1023901012013, ИНН 3906025793; далее - Музей).

Предприниматель Цедик С.И. обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 305 150 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.11.2014 N 18, начисленной по состоянию на 25.03.2015, и о взыскании 87 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Общества в пользу предпринимателя Цедика С.И. взыскано 87 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В кассационной жалобе предприниматель Цедик С.И. просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска, также ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и предприниматель Цедик С.И. просят оставить их без удовлетворения, полагая необоснованными.

В судебном заседании (объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016) представители Общества и предпринимателя Цедика С.И. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Музей о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Музей (заказчик) и предприниматель Цедик С.И. по итогам электронного аукциона заключили контракт от 07.11.2014 (протокол от 20.10.2014 N 0135200000514001285/2) на поставку и выполнение работ по монтажу технологического оборудования (мебели) на объекте "Восстановительные работы в городском зале "Штадтхалле" (Музей), во исполнение которого предприниматель (покупатель) заключил с Обществом договор от 17.11.2014 N 18, по которому Общество обязалось поставить, а предприниматель - принять и оплатить товар (стеллажи). Наименование, цена, количество и номенклатура товара указываются в спецификации и планах расстановки, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора поставки одной или несколькими партиями по согласованию с покупателем (пункт 3.1 договора). При нарушении предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Цена на продукцию и порядок расчета согласованы в разделе 4 договора от 17.11.2014 N 18. Цена составляет 1 795 000 руб. (с учетом НДС). Оплата производится в течение 5 дней после выставления поставщиком счета: 50% в виде предоплаты - 897 500 руб.; 20% перед отгрузкой - 359 000 руб.; 30% окончательный расчет после подписания с Музеем актов приемки-передачи - 538 500 руб. За нарушение установленного договором срока платежа поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество мотивировало свои требования тем, что исполнило предусмотренные договором от 17.11.2014 N 18 обязательства и произвело поставку товара в соответствии со спецификацией на сумму 1 795 000 руб. (с учетом НДС), но оплаты за поставленный товар в полном объеме не получило, указав, что, несмотря на то, что в декабре 2014 года предприниматель и Музей подписали акт приемки-передачи товара, окончательная оплата в размере 538 500 руб. предпринимателем не произведена. Предприниматель 15.04.2015 направил Обществу уведомление о прекращении своих обязательств по оплате товара путем зачета встречного требования об уплате 538 500 руб. неустойки за просрочку Обществом поставки товара по договору от 17.11.2014 N 18.

Сославшись на приведенные обстоятельства, а также на то, что предприниматель Цедик С.И. каких-либо претензий по качеству или ассортименту товара в установленный срок не заявил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 489 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом произведенного ответчиком зачета неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании 30 156 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.04.2015, а также 21 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 24.09.2015.

Предприниматель Цедик С.И., не признавая заявленного Обществом иска, в обоснование встречного иска о взыскании 305 150 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.02.2015 по 25.03.2015, сослался на переписку сторон, заявив, что фактически товар в полном объеме передан ему Обществом по товарной накладной 25.03.2015. Предприниматель полагал, что поскольку Общество не оспорило уведомление о зачете, оно его приняло, а договор поставки в связи с этим в части взаиморасчетов считается прекращенным; просрочка Обществом поставки товара исключает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.04.2015; а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с произведенным зачетом отсутствует неосновательное обогащение.

Суд по материалам дела пришел к выводу, что начисление предпринимателем неустойки за просрочку поставки товара по договору по состоянию на 25.03.2015 в общем размере 843 650 руб. является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании уведомления предпринимателя от 15.04.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований (со стороны Общества - задолженности, со стороны предпринимателя - неустойки на сумму 538 500 руб.), суд усмотрел основания для применения в связи со сделанным заявлением положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 538 500 руб. и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части оставшегося размера неустойки 305 150 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 478 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению.

Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Суд установил, что фактически в требуемой комплектности товар передан предпринимателю по товарной накладной от 06.03.2015 N 4 только 25.03.2015, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

Того обстоятельства, что требования, являющиеся предметом зачета, не соответствуют установленным статьей 410 ГК РФ критериям, судом по материалам дела не установлено. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела и, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, произвел ее уменьшение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены (договор от 06.10.2015 на оказание юридических услуг; платежные поручения и квитанция на общую сумму 87 900 руб.). Расходы соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А56-49860/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Металл Мебель" и предпринимателя Цедика Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова