Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-1393/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-49860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Борисова В.Е. (доверенность от 21.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1393/2016, 13АП-2058/2016) ООО "ПТФ Металл Мебель" и ИП Цедика Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-49860/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПТФ Металл Мебель"

к ИП Цедику Сергею Ивановичу

3-е лицо: ГБУК "Калининградский областной историко-художественный музей"

о взыскании

и по встречному иску - о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Металл Мебель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цедику Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 489 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 24.09.2015, 30156 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.04.2015 (56 дней).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК "Калининградский областной историко-художественный музей" (далее - третье лицо, музей).

Определением от 22.10.2015 суд принял в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 305 150 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2015 за просрочку поставки товара за 94 дня (как разница в общей сумме неустойки и размером зачтенной неустойки), 87900 руб. расходов на представителя (л.д. 126 - 128, 162 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Также суд взыскал с ООО "ПТФ Металл Мебель" в пользу ИП Цедика Сергея Ивановича 87900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9103 руб. расходов по госпошлине

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании неустойки отказать. Как полагал истец, поскольку адрес поставки товара (стеллажей сборных в комплекте) договором не определен, товар считается принятым покупателем 18.02.2015 при передаче его перевозчику "Indigo-Trans LTD", что подтверждено международной товарно-транспортной накладной CMR, счетом-фактурой от 18.02.2015 N 4 и товарной накладной от 18.02.2015 N 4. По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 06.03.2015 N 4, подтверждающая факт поставки товара 25.03.2015, не является надлежащим доказательством по делу. Также в жалобе указано, что договором условие о комплектности товара не было определено, в связи с чем неустойка, исчисленная за поставку некомплектного товара за период с 19.02.2015 по 25.03.2015 в размере 305150 руб., применена неправомерно. Как полагал истец, суд первой инстанции безосновательно признал необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара предпринимателем. Кроме того, общество не согласилось с выводами суда в решении в части взыскания судебных расходов.

Предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, просил решение в части отказа предпринимателю в удовлетворении встречного иска изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 305 150 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 15.02.2015 по 25.03.2015.

Каждая из сторон представила отзывы на апелляционные жалобы общества и предпринимателя. В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2016 стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебные заседания не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Ввиду необходимости установления в связи с приведенными в апелляционных жалобах доводами фактов, имеющих юридическое значение, апелляционный суд определением от 17.02.2016 отложил рассмотрение дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Аносову Н.В. судебное разбирательство 02.03.2016 произведено с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 02.03.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 09.03.2016 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между ГБУК "Калининградский областной историко-художественный музей" и ИП Цедик С.И. заключен контракт от 20.10.2014 N 0135200000514001285/2 на поставку и выполнение работ по монтажу технологического оборудования (мебели) на объекте "Восстановительные работы в городском зале "Штадтхалле", Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград".

В свою очередь предприниматель Цедик С.И. как покупатель оформил с поставщиком ООО "ПТФ Металл Мебель" договор от 17.11.2014 N 18. На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - стеллажи с указанием в приложении N 1 (спецификации), приложении N 2 (планы расстановки), товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах наименования, цены, количества, номенклатуры товара.

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора одной или несколькими партиями по согласованию с покупателем (пункт 3.1 договора).

Цены на продукцию и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора. Цена на продукцию составляет 1 795 000 руб., с учетом НДС. Оплата производится в течение 5 дней после выставления счета поставщиком: 50% предоплата - 897 500 руб.; 20% перед отгрузкой - 359 000 руб.; 30% окончательный расчет после подписания актов приемки-передачи с музеем - 538 500 руб.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало требования ссылкой на поставку по данному договору в соответствии со спецификацией товара по товарной накладной от 18.02.2015 N 4, общей стоимостью 1 795 000 руб., с учетом НДС, принятого предпринимателем (л.д.17 - 18 т.1). Из искового заявления следует, что в декабре 2014 года между предпринимателем и третьим лицом подписан акт приемки-передачи товара, однако ответчик в нарушение условий договора окончательную оплату за товар в размере 538 500 руб. не произвел. Предприниматель направил обществу уведомление от 15.04.2015 о прекращении своего обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования об уплате 538 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.12.2014 по 15.02.2015 (л.д.19 - 20 т.1).

Сославшись на эти обстоятельства, полагая, что ответчик не заявил в установленный договором срок какие-либо претензии о несоответствии ассортимента или количества товара, ООО "ПТФ Металл Мебель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 489 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного истцом с учетом произведенного ответчиком зачета неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взимании 21 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 24.09.2015, 30 156 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.04.2015.

Возразив против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 305 150 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.02.2015 по 25.03.2015. В обоснование заявленного размера неустойки предприниматель сослался на переписку сторон, заявив при этом, что фактически товар в полном объеме передан истцом 25.03.2015 по товарной накладной от 06.03.2015 N 4 (л.д. 131 - 133 т.1). Ответчик полагал, что истец не оспорил уведомление о зачете, принял его, в связи с чем договор считается прекращенным в части взаиморасчетов; просрочка поставки товара исключает взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.04.2015; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом произведенного зачета неосновательное обогащение отсутствует.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, установив, что обществом допущена просрочка поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление предпринимателем неустойки за просрочку поставки товара по договору по состоянию на 25.03.2015 в общем размере 843650 руб. является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании уведомления предпринимателя от 15.04.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований (со стороны истца задолженности, со стороны ответчика - неустойки) на сумму 538500 руб., суд первой инстанции усмотрел основания для применения в связи с заявлением истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снизил заявленный предпринимателем размер неустойки за просрочку поставки товара до суммы произведенного сторонами зачета неустойки (до 538 500 руб.). Таким образом, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в части оставшегося размера неустойки 305 150 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Кодекса применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив перечисленные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поставщиком первоначально поставлен некомплектный товар.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты, составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Из материалов дела следует, что фактически товар в полном объеме истцом был передан 25.03.2015 по товарной накладной от 06.03.2015 N 4.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что договором условие о комплектности товара не было определено, в связи с чем неустойка, рассчитанная судом за поставку некомплектного товара за период с 19.02.2015 по 25.03.2015 в размере 305150 руб., начислена неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Истцом не доказано представлением соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе не согласился со снижением судом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать согласно законодательству и договору.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия просрочки его исполнения, наличие ходатайства истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Общество не согласилось с решением суда, в том числе в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N1061-О-О и др.).

В удовлетворении исковых требований обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены (договор от 06.10.2015 N06/10/15 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 16.10.2015 N 6, от 09.10.2015 N 599, от 09.10.2015 N 600, от 03.11.2015 N 11, квитанция от 19.11.2015 на общую сумму 87900 руб.), соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы не опровергают данного вывода. Кроме того, поскольку доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов общество в материалы дела не представило, оснований для уменьшения суммы расходов предпринимателя на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при разрешении спора по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, доводы апелляционных жалоб.

Несовпадение оценки сторонами доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие подателей жалоб с установленными судом имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-49860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина