Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4263/16 по делу N А56-56649/2015

21 июня 2016 г.

Дело N А56-56649/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Карповой Е.Ю. (доверенность от 02.06.2016 б/н),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-56649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера В, помещение 17Н, ОГРН 5067847114044, ИНН 7838357026 (далее - ООО "МКМ-Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 13.03.2015 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 21.03.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "МКМ-Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 12 287 995 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2014 N 6556 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, принял 13.03.2015 решения N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В решении от 13.03.2015 N 42 Инспекция признала, что Общество не подтвердило правомерность предъявления к возмещению 12 287 995 руб. НДС за II квартал 2014 года, и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением налогового органа от 13.03.2015 N 49 Обществу отказано в возмещении из бюджета 12 287 995 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.05.2015 N 16-13/22916@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Исходя из статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По документам налогоплательщика в июне 2014 года в адрес иностранной компании "NORRIS TRADE LTD" (Латвия) по контракту от 10.03.2014 N 1003-14 реализован компонентный раствор N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" (многокомпонентная смесь на основе каолина КБЕ-1 с добавлением натуральных компонентов) объемом 11 880 кг на общую сумму 68 713 920 руб.

Данный товар вывезен за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлены таможенная декларация на товары N 10216150/160614/015462 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 78054255.

Отправленная на экспорт продукция, как заявило Общество, была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Инкомет" (далее - ООО "Инкомет") по договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 01.02.2014 N 1. По документам, оформленным заявителем с названной организацией, Обществу реализован компонентный раствор в объеме 11 880 кг общей стоимостью 80 865 595 руб. 88 коп., включая 12 335 429 руб. 74 коп. НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным, как утверждает налогоплательщик, для использования в операциях по реализации продукции на экспорт.

Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Инкомет" по изготовлению и поставке названной организацией компонентного раствора и факт отправки этой продукции на экспорт. Как указала Инспекция, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что указанный в договоре от 01.02.2014 N 1 компонентный раствор N 1 в действительности не производился ООО "Инкомет" и, соответственно, не мог быть отправлен на экспорт.

По результатам осмотра территории ООО "Инкомет", помещений и предметов, необходимых для производства компонентного раствора (протокол от 02.09.2014 N 38), Инспекцией установлено наличие в помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, технологического миксера с малым объемом. Данное оборудование, как указали привлеченные налоговым органом специалисты, является "Тестомесом" (устройством для приготовления теста в промышленных целях). Опрошенный Инспекцией в ходе проверки начальник материального снабжения закрытого акционерного общества "Завод Композит" (далее - ЗАО "Завод Композит"), у которого ООО "Инкомет" арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, сообщил, что во время совершаемых обходов территории завода работников ООО "Инкомет" в арендуемом складском помещении не было, а само помещение всегда было закрыто.

По требованию налогового органа ООО "Инкомет" представило в ходе проверки документы о приобретении сырья (каолин КБЕ-1, адсорбент цеолитовый природный) для производства компонентного раствора у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). Кроме того, данной организацией представлена первичная документация на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго") наиболее дорогостоящего ингредиента эфирного масла розы Styx naturcosmetics. Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) продукции от поставщиков на склад ООО "Инкомет", не представлены. По данным счетов-фактур, выставленных ООО "Маренго" в адрес ООО "Инкомет", данное масло изготовлено в Австрии и ввезено на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10130050/120213/0001605/08. Однако по указанной ГТД масло не ввозилось. Впоследствии ООО "Инкомет" представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, в которых изменено наименование товара на "эфирное масло Роза Styx Naturcosmetics, крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло), а также исключен номер ГТД (указана страна происхождения товара Россия). При осуществлении корректировки в составе сырья изменение стоимости товара в сторону уменьшения не осуществлено. Более того, в соответствии со спецификацией к контракту с иностранным покупателем в состав компонентного раствора включено именно эфирное масло розы Styx naturcosmetics, а не крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 53, пришли к выводу, что первичная документация Общества не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности добытых Инспекцией в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Инкомет" своих обязательств по заключенному с Обществом договору и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Инспекцией установлено, ООО "Инкомет" по юридическому адресу не находится (акт обследования от 21.01.2015 N 95; анализ движения денежных средств по расчетным счетам данной организации не подтверждает факт перечисления заработной платы работникам, равно как уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; ООО "Инкомет" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал. В ходе судебного разбирательства судами учтены результаты осмотра арендуемого ООО "Инкомет" у ЗАО "Завод Композит" помещения (протокол осмотра от 02.09.2014 N 38; том дела 3, листы 205 - 207), а также показания Хлыстун Валентины Евгеньевны (начальника отдела материального снабжения ЗАО "Завод Композит"). Суды также установили, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Инкомет" в период с 11.10.2013 по 23.09.2014 Лобановский Александр Александрович заявил, что ООО "Инкомет" с октября 2013 года предпринимательскую деятельность не осуществляет. Наличие договорных отношений с Обществом и подписание документов по спорной сделке Лобановский А.А. отрицает. Показания Курохтина Дмитрия Николаевича (исполнительного директора ООО "Инкомет") о технологическом процессе производства продукции и закупке эфирного масла розы у общества с ограниченной ответственностью "Этичный Бизнес", а также о привлечении ООО "Инкомет" разнорабочих и технолога для производства продукции, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду документальной неподтвержденности.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленная продукция в действительности производилась ООО "Инкомет" и была поставлена налогоплательщику. При этом судами учтено экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (том дела 4, листы 153 - 160), составленное по результатам исследования образцов продукции, полученных Инспекцией 02.09.2014 (в ходе осмотра помещений ООО "Инкомет") и 29.09.2014 (представлены Курохтиным Д.Н.).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив приобщенное к материалам дела экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Суды обеих инстанций также указали, что Инспекцией в материалы дела представлены данные по встречным проверкам контрагентов ООО "Инкомет" - ООО "Гермес" и ООО "Маренго", свидетельствующие о том, что названные организации не могли являться, и не являлись поставщиками сырья для производства компонентного раствора N 1.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что указанное в счетах-фактурах сырье (эфирное масло "Роза" Styx naturcosmetics), которое является одним из необходимых компонентов для производства раствора, подлежащего поставке Обществом в адрес иностранного покупателя, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ввозилось на таможенную территорию закрытым акционерным обществом "Невеус" (далее - ЗАО "Невеус"). Названная организация, являющаяся эксклюзивным поставщиком косметики и эфирных масел компании STYX naturcosmetic в России, отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, и ООО "Маренго", а также факт отгрузки продукции (том дела 3, лист 209).

Довод подателя жалобы о возможности приобретения ООО "Маренго" и ООО "Инкомет" эфирного масла "Роза" Styx naturcosmetics у третьего лица, которое закупило его у ЗАО "Невеус" ничем не подтвержден.

Объяснения Смирновой Юлианы Алексеевны (директора и единственного учредителя ООО "Маренго") о приобретении поставленного в адрес ООО "Инкомет" сырья у общества с ограниченной ответственностью "Нева Торг" были предметом рассмотрения и оценки судов. Как указали суды, никакой первичной документации в подтверждение реального приобретения ООО "Маренго" спорного сырья у данной организации и поставке его ООО "Инкомет" в материалы дела не представлено.

Исправленные счета-фактуры, в которых изменено наименование сырья и место происхождения продукции, не приняты судами в качестве допустимого доказательства. Как обоснованно отмечено судами, в соответствии со спецификацией к контракту с иностранным покупателем в состав компонентного раствора включено именно эфирное масло "Роза" Styx naturcosmetics, а не крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло).

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно указали, что во взаимоотношениях Общества с ООО "Инкомет", а также данной организацией и поставщиками сырья отсутствует оплата за товар.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, неоплата поставленного сырья и продукции в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные им в налоговый орган и материалы дела документы с бесспорностью подтверждают факт отправки на экспорт продукции, а также на необоснованность вывода судов о том, что Общество при декларировании товара указало недостоверные сведения в ГТД 10216150/160614/0015452, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установили суды, в соответствии с документами, представленными Псковской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, сведения, указанные в представленной налогоплательщиком в таможенные органы при таможенном оформлении в ГТД N 10216150/160614/0015452, не соответствуют сведениям, содержащиеся в копии таможенной декларации N 10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства данного дела, суды сделали правомерный вывод о подтверждении соответствующими доказательствами выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 26.04.2016 N 24 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-56649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера В, помещение 17Н, ОГРН 5067847114044, ИНН 7838357026, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 24 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова