Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1246/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-56649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мунтян В.В., доверенность от 17.07.2015;

от ответчика: Лебедев А.Ю., доверенность от 14.03.2016;

Карпова Е.Ю., доверенность от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1246/2016) ООО "МКМ-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-56649/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "МКМ-Плюс"

к МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений от 13.03.2015 N N 49, 42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) (ОГРН 5067847114044, ИНН 7838357026) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 7 по Санкт- Петербургу от 13.03.2015 N 49 (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 12 287 995 руб., от 13.03.2015 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 12 287 995 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 N 6556 и приняты решения от 13.03.2015 N42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.03.2015 N49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 в размере 12 287 995 руб.

Основанием для вынесения инспекции вышеуказанного решения послужил вывод о неправомерном предъявлении ООО "МКМ-Плюс" НДС к возмещению в сумме 12287995 руб. в связи с приобретением товара у ООО "Инкомет". По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.03.2015 N 42, N 49, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление), в которой просило отменить указанные решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 25.05.2015 N 16-13/22916@, в соответствии с которым решения инспекции от 13.03.2015 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2015 N 49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий и согласованных действий его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Обществом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, презумпция добросовестности налогоплательщика налоговым органом не опровергнута. Из представленных документов следует, что заявитель приобрел на внутреннем рынке у ООО "Инкомет" товар по договору от 01.02.2014 и реализовал его на экспорт иностранному контрагенту. Заявитель также указывает, что в отношении общества проводилась камеральная, а не выездная проверка, ввиду чего считает ненадлежащими ряд представленных налоговым органом доказательств по делу, указывает на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 и пунктом З статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В данном случае осмотр территории Заявителя был осуществлен не в рамках камеральной налоговой проверки, а результате ранее произведенных действий налогового контроля в отношении ООО "МКМ-плюс", а именно:

10.06.2014 налоговым органом было принято решение об отмене приостановления операций по счетам Заявителя в банке, далее, 25.06.2014 в адрес Заявителя направлялось извещение N 3594 о принятии налоговым органом решения N 4167 от 25.06.2014 г. о зачете сумм налога. На основании письма ЦБ РФ N 90-Т от 28.06.2012 "Об информации, размещенной на официальном сайте ФНС России" банки имеют право идентифицировать клиентов, в данном случае юридических лиц с проверкой адреса их местонахождения, в связи с чем налоговый орган в рамках вышеуказанных положений НК РФ и положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может произвести осмотр юридического адреса организации вне рамок налоговых проверок, что и было осуществлено налоговым органом на основании поручения от 26.08.2014 И.О. заместителя начальника инспекции Командиренко О.П. и подтверждается протоколом осмотра адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 26.08.2014.

Осмотр 26.08.2014. помещения, в котором располагалось ООО "МКМ-плюс", производил главный госналогинспектор отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу Лебедев А.Ю. в присутствии представителя ООО "МКМ-плюс" администратора-секретаря Павловой И.Е., а также в присутствии двух понятых Апексиной А.С. и Шунпецовой М.А., что подтверждается личными подписями данных лиц в протоколе осмотра.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из буквального смысла названной статьи осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 г. N ВАС-16960/10).

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос Налогового органа ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" представило ответ ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" N 01-113-83, который оформлен в виде Экспертного заключения. Заключение оформлено учебным заведением только 15.12.2014, дата получения налоговым органом -23.12.2014 (позже даты вручения акта налогоплательщику 13.11.2014), следовательно, указанный документ не мог быть вручен налогоплательщику с актом проверки.

Образцы исследованного вещества были представлены ООО "Инкомет" 02.09.2014 при осмотре помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2014), 29.09.2014 - Курохтиным Л.В. по заявлению (генеральный директор и учредитель ООО "Инкомет" в период с 23.09.2014).

Уведомлением от 30.01.2015 N 681 налогоплательщик приглашен в период до 26.02.2015 на ознакомление с результатами камеральной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление вручено 30.01.2015 лично генеральному директору ООО "МКМ - плюс" Гуржосу Ю.И. Генеральный директор ООО "МКМ - плюс" Гуржос Ю.И. заявил ходатайство о назначении ознакомления на 05.02.2015.

Однако, согласно информации налогового органа, в указанную генеральным директором дату Общество на ознакомление не явилось, представителя не направило. Заявления об ознакомлении с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, подаваемые в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ, в налоговый орган от Заявителя не поступали.

Из изложенного следует, что заявитель не был лишен права ознакомления с вышеуказанными документами, в том числе полученными от ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Университет".

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Университет", положенные в основу заключения N 01-113-83 от 15.12.2014, коррелируют выводам инспекции, установленными в ходе проверки при анализе пакета документов, представленных для применения налоговой ставки 0 процентов отношении товара, представленного на экспертизу.

При таких обстоятельствах доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов проверки, основанием для применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 68 713 920 руб., и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 344 296 руб. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года явилась реализация налогоплательщиком сырья для косметической продукции (компонентного раствора N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS") в адрес иностранного покупателя - "NORRIS TRADE LTD" на основании заключенного контракта от 10.03.2014 N 1003-14.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 в налоговый орган представлены копии следующих документов:

контракта от 10.03.2014 N 1003-14, заключенного с иностранным покупателем - Компанией "NORRIS TRADE LTD" с приложением дополнительного соглашения от 01.04.2014 N1 об изменении реквизитов спецификации N 1003/14-1;

коммерческого инвойса от 15.04.2014 N 1003- 14;

декларации на товары N 10216150/160614/0015462;

международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 78054255;

счета-фактуры от 16.06.2014 N 105 и товарной накладной от 16.06.2014 N 105, оформленных на реализацию компонентного раствора N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" (многокомпонентной смеси на основе каолина КБЕ-1 с добавлением натур, компонентов) объемом 11 880 кг на общую сумму 68713920 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта от 10.03.2014 N 1003-14 общая сумма контракта от 10.03.2014 N 1003-14 составляет 350 000 000 руб.

Согласно спецификации N 1003/14-1 к договору поставки от 10.03.2014 N1003/14-1 грузополучателем партии товара является ЗАО "Випикомас" (Литва, Висагинас, ул. Парко, 8-1). Состав компонентного раствора N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" в себя включает: каолин КБЕ1-82%, цеолит - 2%, глицерин - 2%, сок алоэ вера - 5,5%, экстракт морских водорослей - 1,5%, эфирное масло тимьяна - 0,9 %, эфирное масло чайного дерева -1,1%, эфирное масло розы Styx naturcosmetics - 0,33%, масло жожоба - 2%, масло авокадо - 2,67%".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализованная согласно копиям документов ООО "МКМ-плюс" на экспорт продукция, задекларированная как компонентный раствор N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS", подлежала изготовлению организацией ООО "Инкомет".

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 344 296 руб. по разделу 4 декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком по требованию налогового органа от 24.07.2014 N 4197/Э представлены копии следующих документов:

договора на выполнение работ по производству продукции от 01.02.2014 N 1, заключенного с ООО "Инкомет";

счета-фактуры от 09.06.2014 N 38 и товарной накладной от 09.06.2014 N 38, оформленных на реализацию компонентного раствора в объеме 11 880 кг на общую сумму 80 865 595,88 руб., в т.ч. НДС - 12 335 429,74 руб.;

договора от 05.05.2014 N СК- СПб/01/050514/032, заключенного с ООО "СК - Альянс" с приложением счета-фактуры от 17.06.2014 N 332 на общую сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1 830, 51 руб. и акта от 17.06.2014 N 332 на услуги по таможенному оформлению;

договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2013 б/н, заключенного с ОАО "Мостостроительный трест N 6" с приложением счетов-фактур от 30.04.2014 N11/000000000451, от 31.05.2014 N11/000000000458, от 30.06.2014 N11/000000000505 на общую сумму 50 175 руб., в том числе НДС - 7 653, 81 руб., актов (Сопроводительное письмо ООО "МКМ-плюс" от 20.08.2014 N 1Н).

ООО "Инкомет" в ходе проверки представило документы (договор от 03.03.2014 N ОЗГ/2014, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам на приобретение у ООО "Гермес" сырья для производства компонентного раствора N1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" (коалина КБЕ-1, адсорбента цеолитового природного), а также на приобретение бетоносмесителя "Лебедянь СБР -500А/380" и аппарата с механическим перемешивающим устройством.

В результате анализа банковской выписки ООО "Гермес" доказательств приобретения (оплаты) указанных товарно-материальных ценностей в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 107 ООО "Инкомет" являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Завод "Композит" и расположенного по адресу: набережная Обводного канала д.74. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2014 N 107 помещения предоставлены в адрес ООО "Инкомет" для предпринимательской деятельности.

Начальник отдела материального снабжения ЗАО "Завод Композит" Хлыстун В.Е. в ходе допроса в отношении деятельности арендатора помещения - ООО "Инкомет" сообщила, что никаких работников организации - изготовителя экспортной продукции на территории завода не видела, арендуемое складское помещение всегда было закрыто (протокол допроса от 02.09.2014 б/н).

В ходе осмотра помещения бетоносмеситель "Лебедянь СБР - 500А/3 80" и аппарат с механическим перемешивающим устройством не обнаружены (протокол осмотра помещений, документов, предметов от 02.09.2014 N 38).

При допросе исполнительный директор ООО "Инкомет" Курохтин Д.Н. сообщил, что контроль качества произведенной продукции не осуществляет, технологическая документация по производству экспортной продукции отсутствует (в наличии только формула), единственным поставщиком эфирного масла розы является организация - ООО "Этичный бизнес" (протокол допроса от 18.09.2014 N 42/1).

Согласно, документам, представленным ООО "Инкомет" в ходе проверки, поставщиком (2-го уровня) сырья (эфирного масла Роза STYX Naturcosmetics, масла авокадо, сока алое Вера, эфирного масла тимьяна, масла чайного дерева, масла жожоба) для компонентного раствора N 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" на основании заключенного договора поставки от 03.02.2014 N 3 (счета-фактуры от 02.04.2014 N 5, от 29.04.2014 N 20. от 15.05.2014 N 32, от 02.06.2014 N 45), является организация - ООО "Маренго".

Инспекций в рамках проверки были допрошены Генеральный директор и бухгалтер ООО "Маренго" Смирнова Ю.А, которые сообщили, что отгруженное в адрес ООО "Инкомет" сырье приобретено у ООО "Нева Торг". Оплата за товар в адрес ООО "Нева торг" не произведена. Смирнова Ю.А. на приемке товара не присутствовала. О перевозке товаре ей ничего не известно (объяснение от 23.12.2014, полученное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга).

В ходе проверки установлено, что ООО "Маренго" (поставщик 2- го уровня) по юридическому адресу (ул. Курляндская 25, лит. А, помещение 1-Н, Санкт-Петербург) не находится (протокол осмотра (помещений и территорий) от 28.01.2013 N 94, акт обследования от 28.01.2015 N 98 места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "Маренго", поставщики рассматриваемого сырья не установлены, оплата в адрес третьих лиц за сырье не производилась.

В счетах-фактурах от 02.04.2014 N 5, от 29.04.2014 N 20, от 15.05.2014 N 32, выставленных ООО "Маренго" в адрес ООО "Инкомет", указано, что эфирное масло Роза STYX Naturcosmetics изготовлено в Австрии, ввезено на территорию РФ на основании таможенной декларации N 10130050/120213/0001605/08. Налоговым органом в ходе проверки на основании анализа сведений, полученных от Федеральной базы центра обработки данных таможенных органов, установлено, что ввоз данного товара на территорию РФ никогда не осуществлялся.

Из информации, представленной ЗАО "Навеус", следует, что оно является эксклюзивным поставщиком косметики и эфирных масел компании STYX Naturcosmetics (Австрия), оригинальная продукция (эфирное масло "Роза" и аромамасло "Роза") в адрес организаций - ООО "МКМ -плюс", ООО Маренго", ООО "Инкомет" не отгружалась, договоры с указанными лицами не заключались (письмо ЗАО "Навеус" от 12.11.2014).

Налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур с внесенными изменениями (счет-фактура от 02.04.2014 N 5 - исправление от 30.06.2014 N 46, счет-фактура от 29.04.2014 N 20 - исправление от 30.06.2014 N 47, счет-фактура от 15.05.2014N 32 - исправление N 48) в ассортиментный перечень сырья, где вместо вида сырья "Эфирное масло Роза STYX Naturcosmetics" указан иной вид сырья - крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло).

При этом, как обоснованно отмечает налоговый орган, при осуществленной корректировке в составе сырья (эфирное масло заменено на косметологическую смесь с маслом), корректировка стоимости сырья в сторону ее уменьшения не произведена. Запись о ввозе сырья из Австрии по таможенной декларации N 10130050/120213/0001605/08 в счетах-фактурах, подвергнутых корректировке, исключена из состава данных. Использование в производстве продукта, иного вида сырья, влечет изменение его состава, и соответственно, в рассматриваемом случае, его названия. Изменение названия экспортируемого товара (компонентный раствор N1 "Роза STYXNATURCOSMETICS") не произведено.

Кроме того, инспекцией допрошены генеральный директор изготовителя спорного товара - ООО "Инкомет", Лобановский А.А. и исполнительный директор Курохтин Д.Н.

Лобановский А.А. при допросе отрицал свою причастность к руководству организацией, указал, что никаких документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инкомет" не видел и не подписывал, организация не вела деятельности с октября 2013 года. Лобановсктий А.А. сообщил, что не знаком с Гуржосом Ю.И. - генеральным директором организации -налогоплательщика. О юридическом адресе и осуществляемой деятельности ООО "Инкомет" допрашиваемому ничего не известно (протоколы допроса от 22.08.2014 N 34).

Курохтин Д.Н. показал, что он является исполнительным директором ООО "Инкомет" с февраля 2014 года, в связи с чем получает официальную заработную плату (протокол допроса от 18.09.2014 N 42/1). Однако данный факт опровергается материалами проверки: согласно документам ООО "Инкомет" заработная плата Курохтину Д.Н. не перечислялась.

Инспекцией установлено, ООО "Инкомет" по юридическому адресу (переулок Химический 10, Б, помещение 15-Н, Санкт-Петербург, 198095) не находятся (акт обследования от 21.01.2015 N 95 места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инкомет" фактов перечисления заработной платы работникам организации - изготовителя экспортной продукции не установлено, равно как и не установлено перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ООО "Инкомет" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

На основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в пакете документов, представленных ООО "МКМ-плюс" с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года. Экспортный пакет документов, представленный ООО "МКМ -плюс", не соответствует требованиям положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с документами, представленными Псковской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России установлено, что сведения, указанные в таможенной декларации N 10216150/160614/0015452, представленной налогоплательщиком в таможенные органы при таможенном оформлении, не соответствуют сведениям, указанным в копии таможенной декларации N10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что оплата реализованного на экспорт компонентного раствора на дату судебного разбирательства покупателем спорного товара - "NORRIS TRADE LTD" фактически не произведена.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения и векселя иностранного контрагента, с учетом иных обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод, что иностранный контрагент произвел оплату за вывезенный товар. Перечисление денежных средств иностранным контрагентом не произведено.

В свою очередь оплата произведенной ООО "Инкомет" продукции заявителем в полном объеме также не произведена. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения, согласно которым расчеты произведены путем уступок и передачи векселей иностранного контрагенты, с учетом иных обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод об оплате заявителем приобретенного на внутреннем рынке товара в полном объеме.

Также в соответствии с выписками по расчетным банковским счетам налоговым органом установлено, что частичная оплата налогоплательщиком приобретенной продукции произведена из заемных средств, полученных по договорам процентного денежного займа от 19.09.2014 N 2/19 (сумма займа- 15 000 000 руб.), от 21.08.2014 N1/21 (сумма займа - 15 000 000 руб.), заключенным с ООО "Гермес". В то же время генеральный директор ООО "Гермес" Алексеев А.Ю. сообщил, что договоров займа с ООО "МКМ - плюс" не заключал (объяснение от 12.12.2014, полученное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-56649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова