Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2016 г. N Ф07-3305/16 по делу N А56-54399/2015

22 июня 2016 г.

Дело N А56-54399/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016) и Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2015), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Василовой Е.В. (доверенность от 01.12.2015 N 0112/15),

рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54399/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, к. 2, лит. А, оф. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - ООО "Стройреконструкция", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - ФГБУ "УМСГ", Учреждение) суммы обеспечения исполнения договора от 05.09.2012 N 73 в размере 45 553 212 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФГБУ "УМСГ" просит отменить решение от 07.12.2015 и постановление от 09.03.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 22.09.2015 N 834.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройреконструкция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "УМСГ" - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 16.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении жалобы судья Мунтян Л.Б. в связи с нахождением на больничном заменена на судью Морозову Н.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол от 23.08.2012 N 0372100005512000065-3) между ООО "Стройреконструкция" (подрядчик) и ФГБУ "УМСГ" (заказчик) заключен договор от 05.09.2012 N 73 (далее - договор), на выполнение ремонтных работ на объектах ФГБУ "УМСГ", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, к. 1-5, 7-11, Кузнецовская ул., д. 9, ул. Бассейная, д. 8.

Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ - со дня следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 01.03.2013.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 к договору от 05.09.2012 N 73 стороны согласовали изменение пункта 2.2 договора в следующей редакции:

- начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2014.

Сторонами согласовано обеспечение исполнения договора, размер которого составляет 30% (45 553 212 руб. 24 руб.) от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (пунктом 7.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.5., 7.6. договора вид обеспечения исполнения договора: безотзывная банковская гарантия, передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), участник размещения заказа выбирает самостоятельно; размер обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в виде компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; обеспечение, предоставленное подрядчиком в виде залога, возвращается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Обществом в обеспечение государственного контракта по платежному поручению от 29.08.2012 N 864 перечислены на расчетный счет Учреждения спорная сумма (45 553 212 руб. 24 коп.), указанная в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0372100005512000065.

Обязательства Общества перед ответчиком по договору прекращены надлежащим исполнением, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56- 4794/2015.

В связи с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и невозвратом ФГБУ "УМСГ" подрядчику 45 553 212 руб. 24 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока выполнения работ по договору и об отсутствии доказательств причинения ответчику убытков в спорном размере и связанных с нарушением срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечения заявки в связи с исполнением Обществом обеспеченного залогом обязательства и оставил решение суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий в период заключения договора, (далее - Закон о размещении заказов) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном данной главой.

Согласно частям 7 и 8 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном случае заказчиком было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Обществом предоставлено обеспечение в виде залога денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из анализа вышеназванных норм права порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-4794/2015, что государственный контракт от 05.09.2012 N 73 Обществом исполнен.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, суды пришли к правомерным выводам о том, что обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий государственного контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим ответчик обязан возвратить Обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Учитывая, что правовые основания для удержания ФГБУ "УМСГ" перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения государственного контракта денежной суммы в размере 45 553 212 руб. 24 коп. отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части.

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по договору ввиду нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а также на недействительность дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ от 25.12.2013 N 3 и указывает на наличие убытков, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Между тем государственный контракт от 05.09.2012 N 73 не содержит условия о наступлении ответственности подрядчика при нарушении, в частности, условий о сроке выполнения работ в виде взыскания с него (удержания) спорной залоговой суммы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

ФГБУ "УМСГ", настаивающее на наличии убытков, не доказало, как установили суды, вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом по настоящему делу исковые требования.

Не принимается кассационной инстанцией довод подателя жалобы о признании в рамках иного судебного спора недействительности дополнительных соглашений, продлевающих срок выполнения работ по договору, поскольку основанием для такого признания явились действия самого Учреждения, выразившиеся в превышении им своих полномочий. Данный довод не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего спора и потому, что его предметом является возврат обеспечения в соответствии с условиями договора, исполненного сторонами, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-4794/2015.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-54399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова