Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4530/16 по делу N А56-48875/2015

30 июня 2016 г.

Дело N А56-48875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-48875/2015,

установил:

Закрытое акционерное (впоследствии акционерное) общество "Атомстройэкспорт", место нахождения: 127434, Москва, Дмитровское шоссе д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому (впоследствии публичному) акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803003309 (далее - Предприятие), о взыскании 26 176 358 руб. 61 коп. задолженности.

Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку объектом, сданным 22.01.2013, заказчик пользуется без каких-либо нареканий и возражений, то результат по договору достигнут и имеет для него потребительскую ценность; суды не верно определили срок, с которого начинает течь исковая давность, сделали неправильный вывод об отсутствии у директора филиала заказчика полномочий на признание долга.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мунтян Л.Б. заменена на судью Соколову С.В.

По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 27.06.2016.

Судебное заседание 27.06.2016 продолжено тем же составом с участием представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Общество (генеральный подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор подряда N 77-532/1006500, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта - подстанция 110/35/6 кВ N 223 дамба N 3.

Генеральный подрядчик выполнил работы на 256 967 225 руб. 43 коп., заказчик уплатил за них 230 790 866 руб. 82 коп.

Неуплата заказчиком 26 176 358 руб. 61 коп. за работы, выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.12.2011 N 1-11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.12.2011 N 3, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы на 26 176 358 руб. 61 коп. заказчиком приняты, но не оплачены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Пунктом 6.9 договора подряда установлено, что результат выполненных работ в полном объеме считается переданным генеральным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта реконструированного объекта (форма N КС-11).

Суды установили, что в декабре 2011 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Таким образом, реконструированный объект принят рабочей и приемочной комиссиями в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписанные акты (формы N КС-11 и КС-14).

Как правильно указали суды, подписанием актов стороны подтвердили, что цель договора достигнута, результат работ в полном объеме передан заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что акты (формы N КС-11 и КС-14) являются промежуточными, а обязанность по уплате 26 176 358 руб. 61 коп. зависит от устранения недостатков, зафиксированных в акте формы N КС-11, и подписания документа, подтверждающего готовность объекта к эксплуатации - разрешения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию электроустановки от 22.01.2013 N 30-5/РД, полученного истцом 22.01.2013, суды отклонили.

Как правильно указали суды, контроль со стороны Управления Ростехнадзора не затрагивает проверку исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору, а лишь определяет возможность безопасного использования электроустановки. Таким образом, исправление Обществом недоделок по договору данный документ не подтверждает.

Ссылку подателя жалобы на пункт 8.1 договора, которым установлена обязанность заказчика по оплате генеральному подрядчику выполненных и принятых работ в течение тридцати дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и выставления счетов, суды отклонили, поскольку акты (форма N КС-2) подтверждают выполнение этапов работ, а не работ по объекту в целом, для подтверждения выполнения которых предусмотрен акт формы N КС-11.

Довод подателя жалобы об устранении Обществом в течение 2012 года существующих в работах неисправностей и сдаче объекта заказчику 22.01.2013 также кассационным судом не принимается.

Таким образом, поскольку акт приемки объекта строительства подписан сторонами в декабре 2011 года, то именно с этой даты возникает обязанность заказчика по оплате работ и начинает течь срок исковой давности.

Так как Общество обратилось в суд только в 2015 году, то суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Ссылку подателя жалобы на прерывание срока исковой давности в связи с признанием директором филиала Предприятия "Гатчинские электрические сети" Кравченко Ильей Владимировичем долга суды отклонили.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суды, оценив представленную в дело доверенность от 12.12.2013 N 756-13, выданную Кравченко И.В. на заключение, изменение и расторжение от имени Предприятия договоров на выполнение строительно-монтажных работ с суммой расходов по каждому из договоров, не превышающей 20 000 000 руб., а также на совершение действий, связанных с исполнением обязательств по таким договорам, пришли к правильному выводу об отсутствии у названного лица полномочий на признание долга по рассматриваемой сделке.

Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.

Довод Общества об ободрении ответчиком всех действий директора филиала Кравченко И.В. бездоказателен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды правомерно оставили иск без удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, не опровергающие выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направленные на их иную оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А56-48875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова