Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1391/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-48875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудашкина О.И. - доверенность от 06.03.2015

от ответчика (должника): Миронов К.И. - доверенность от 11.01.2016 N 29-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1391/2016) АО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-48875/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Атомстройэкспорт"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (адрес: Россия 127434, Москва, Дмитровское шоссе д 2, 1, ОГРН: 1027739496014; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Коституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 26 176 358, 61 руб.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и ОАО "Ленэнерго" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 77-532/1006500 (далее - договор), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции (ПИР, СМР, поставка оборудования) и вводу в эксплуатацию Объекта - Подстанция 110/35/6 кВ N 223 Дамба - 3 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ЗАО "Атомстройэкспорт" на акционерное общество "Атомстройэкспорт", о чем 05.03.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ и устав акционерного общества "Атомстройэкспорт" зарегистрирован в новой редакции N 7.

Обязанности истца сформулированы в п.1.1 Договора: Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик на свой риск собственными и/или за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса Работ по реконструкции (ПИР, СМР, поставка оборудования) и вводу в эксплуатацию Объекта - Подстанция 110/35/6 кВ N 223 Дамба - 3 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) и проектно-сметной документацией.

Объем Работ должен включать в себя, но не ограничиваться следующими работами:

- предпроектные проработки земельного участка для реконструкции;

- проектные и изыскательские работы, в том числе выполнение работ по подготовке для утверждения Заказчиком задания на проектирование по установленной форме, выработка технических и технологических решений, создание самого проекта и разработка на его основе проектно-сметной документации, а также документации по организации Работ, необходимой для реконструкции Объекта;

- обеспечение реконструкции материалами и оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией и Спецификацией оборудования (Приложение N 4 к Договору) в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

- строительно-монтажные работы;

- работы, связанные с получением и согласованием всей исходно-разрешительной документации, получением и оформлением прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, необходимые для реконструкции, согласованием, проведением государственной и специальных экспертиз, получением положительного заключения градостроительного органа и утверждением готовой проектно-сметной документации, получением разрешений на строительство, а также обеспечением ввода реконструированного Объекта в эксплуатацию" приемкой Объекта с соответствующими компетентными органами местного самоуправления, государственными и иными органами;

- пуско-наладочные работы;

- работы по вводу Объекта в эксплуатацию;

- авторский надзор.

Впоследствии, 15.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором установили предельную стоимость, выполненных по договору работ в соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом стоимости работ в размере 256 967 225, 43 руб. с учетом НДС.

Согласно п.5.1.2 договора срок окончания работ - 20.12.2011 в соответствии с графиком производства строительных и электромонтажных работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2011 к договору).

Генеральный подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 256 967 225, 43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: акт сдачи-приемки выполненных ПИР N 1 от 20.12.2010, КС-2 N 1 от 20.12.2010, КС-2 N 2 от 20.12.2010, КС-2 N 3 от 20.12.2010, КС-2 N 4 от 20.12.2010, КС-2 N 5 от 20.12.2010, КС-2 N 6 от 20.12.2010, КС- 2 N 7 от 20.12.2010, КС-2 N 8 от 20.12.2010, КС-2 N 9 от 20.12.2010, КС-2 N 10 от 20.12.2010, КС-3 N 1 от 20.12.2010; КС-2 N 1 от 30.06.2011, КС-2 N 3 от 30.06.2011, КС- 2 N 4 от 30.06.2011, КС-2 N 5 от 30.06.2011, КС-2 N 6 от 30.06.2011, КС-2 N 7 от 30.06.2011, КС-2 N 8 от 30.06.2011, КС-3 N 2 от 30.06.2011; КС-2 N 1 от 01.12.2011, КС- 2 N 2 от 01.12.2011, КС-2 N 3 от 01.12.2011, КС-2 N 4 от 01.12.2011, КС-2 N 5 от 01.12.2011, КС-2 N 6 от 01.12.2011, КС-2 N 7 от 01.12.2011, КС-2 N 8 от 01.12.2011, КС- 3 А56-48875/2015 2 N 9 от 01.12.2011, КС-2 N 10 от 01.12.2011, КС-2 N 11 от 01.12.2011, КС-3 N 3 от 01.12.2011.

При этом Заказчик оплатил работы только на сумму 230 790 866, 82 руб.

Работы по актам по форме КС-2 N N 1-11 от 01.12.2011 и по справке по форме КС-3 N 3 от 01.12.2011 на общую сумму 26 176 358, 61 руб. приняты Заказчиком, однако до настоящего времени не оплачены.

Согласно п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения всей документации обязан подписать её и возвратить Генеральному подрядчику или направить мотивированный отказ.

Расчеты осуществляются в соответствии с разделом 8- м Договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и выставляемых счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения счет-фактуры, выставленной Генеральным подрядчиком.

Предельный срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате за выполненные Генеральным подрядчиком по настоящему Договору Работы равен 2 (двум) месяцам с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) или иного документа, свидетельствующего об окончании Работ по настоящему Договору.

До устранения недостатков объемы работ, выполненные с отступлением от проекта (недостатками), к оплате не предъявляются.

В силу п.6.9 договора результат выполненных работ в полном объеме по настоящему договору считается переданным Генеральным подрядчиком и принятым Заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки реконструированного Объекта (форма КС-11).

Акт КС-14, которым принят весь объект строительства- "Реконструкции ПС 110/35/6 кВ N 223", подписан сторонами в декабре 2011 года (т.2 л.д.1-11).

Таким образом, реконструированный объект "Подстанция 110/35/6 кВ N 223 Дамба-3" принят рабочей и приемочной комиссией в эксплуатацию (в том числе, новое здание ОПУ), о чем оформлен акт КС-11, акт КС-14.

Указанный акт подтверждает, что цель договора была достигнута, результат работ по договору в полном объеме был передан Заказчику (п.6.9 договора). Согласно разделу договора "Термины и определения" реконструкция -комплекс проектных, изыскательских, подготовительных, строительных, монтажных, пуско- наладочных работ, необходимых испытаний, организационно-технических и технологических мероприятий, а также иных действий Генерального подрядчика, обеспечивающих полную техническую, технологическую, методическую и организационно-правовую готовность реконструированного Объекта к получению Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно этому же разделу акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию -документ, подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком с привлечением необходимых надзорных органов и свидетельствующий о готовности Объекта для осуществления процедуры ввода его в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанные со стороны организации без замечаний, согласно которым выполнены работы на общую сумму 256 967 225, 43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно истолкованы условия договора.

В подтверждение своих доводов Истец приводит следующие пункты Договора:

* п.4.8. обязанность устранить за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, указанные в двустороннем акте о недостатках выполненных работ. Устранить за свой счет недостатки выполненных работ. Вместе с тем, в данном пункте Договора говорится лишь об обязанности последующего устранения недостатков работ и к оплате промежуточного этапа работ данный пункт Договора отношения не имеет.

* п.6.4. определен порядок сдачи этапа работ, вместе с тем, по актам КС-2 N 1-11 от 01.12.2011 г. и по справке КС-3 N 3 от 01.12.2011 г., требования по которым предъявлены Истцом, стороны подписали их без соответствующих замечаний.

* П.6.8. определяет порядок окончательной приемки результата выполненных работ по Договору и не распространяется на порядок приемки части работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование же, которое придает Истец п.8.1. Договора, является неверным в связи с тем, что в соответствии с ним не представляется возможным в принципе определить срок на исполнение обязательства по оплате работ.

Акт КС-2 подтверждает выполнение этапа работ, а не работ по объекту в целом, для подтверждения которых стороны предусмотрели акт КС-11, следовательно, иной документ также должен подтверждать стоимость этапа работ - акт КС-3, а не всего объекта в целом.

Таким образом, необходимо придти к выводу, что суд первой инстанции верным образом истолковал положения Договора и определил момент начала течения сроков на оплату части работ Ответчиком.

Довод Истца о том, что представленные им в материалы дела документы доказывают надлежащее исполнение Договора в целом и исправление всех выявленных недостатков, также является несостоятельным.

Истец не отрицает в своих объяснениях от 21.08.2015 г., что работы по Договору не были выполнены им качественно и в полном объеме и приводит в подтверждение данной позиции следующие доказательства:

1. Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 10.08.2011 г. (далее - акт рабочей комиссии от 10.08.2011 г.), в приложении N 1 которого указан перечень замечаний по выполненным работам.

2. Гарантийное письмо ЗАО "Атомстройэкспорт" от 12.12.2011 г., в котором признается наличие неисполненных обязательств на стороне ЗАО "Атомстройэкспорт" на момент после подписания акта КС-14 законченного строительством объекта от 09.12.2011 г.

3. Протокол совещания по вопросу выполнения строительно-монтажных работ по Договору от 20.09.2012 г. (далее - протокол совещания от 20.09.2012 г.), в котором стороны опять же признали наличие неисполненных обязательств на стороне ЗАО "Атомстройэкспорт" и согласовали порядок их устранения.

4. Протокол рабочего совещания по вопросу хода работ по Договору от 01.11.2012 г. (далее - протокол совещания от 01.11.2012 г.), в котором также указывается на наличие недоработок со стороны ЗАО "Атомстройэкспорт".

Истец же, как в своем исковом заявлении, так ив объяснениях от 21.08.2015 г. приводит доказательства, которые никоим образом не подтверждают устранение с его стороны недостатков, указанных в акте рабочей комиссии от 10.08.2011 г., протоколе совещания от 20.09.2012 г., протоколе совещания от 01.11.2012 г.:

* Акт от 05.12.2012 г. не содержит в информации, которая относится к обязательствам АО "Атомсройэкспорт", так как в нем фигурирует иная организация - АО "Энергострой".

* Акт от 11.12.2012 г. свидетельствует о передаче некоего оборудования некоему лицу, представившемуся электрослесарем, не указавшим своего имени и отчества, по причине чего идентифицировать его не представляется возможным, но не о выполнении недоделок со стороны АО "Атомстройэкспорт".

* Акт КС-14 никоим образом не может свидетельствовать о выполнении недоделок со стороны АО "Атомсройэкспорт" 11.12.2012 г. по той причине, что он был подписан сторонами 09.12.2011 г. и после его подписания сторонами были подписаны протоколы совещания от 20.09.2012 г. и 01.11.2012 г.

* Письмо от 16.08.2012 г. не содержит информации о выполнении недоделок со сторона АО "Атомсройэкспорт".

* Письмо от 22.08.2012 г. также не подтверждает выполнение недоделок со стороны АО "Атомсройэкспорт", в свою очередь реестр по передаваемой информации подписан лицом, чьи фамилию имя и отчество идентифицировать не представляется возможным, что лишает доказательство такого свойства как достоверность.

* Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки не подтверждает исполнение АО "Атомсройэкспорт", так как проверка со сторона Ростехнадзора не затрагивает проверки исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору, а необходима лишь для того, чтобы определить возможность безопасного использования электроустановки. Восполнение недоделок по Договору со стороны АО "Атомсройэкспорт" указанный документ никоим образом не подтверждает.

Довод Истца о том, что акт допуска Ростехнадзора является иным документом, который свидетельствует о выполнении работ является неверным, так как документом, по которому передается результат работ по Договору в целом согласно п.6.6 Договора является акт КС-11.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой данности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Истец заявил, что срок исковой давности прерывался, поскольку задолженность была признана Гатчинским филиалом ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети", в лице его директора Кравченко И.В. письмом от 09.06.2015 г. N 05/3340 (т.3 л.д.51), подписанным Кравченко И.В. актом сверки расчетов, где признается указанная задолженность.

Довод о наличии полномочий на признание долга у Кравченко И.В. является несостоятельным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, никакими подобными полномочиями Ответчик не наделял Кравченко И.В., которому была выдана доверенность N 756-13 от 12.12.2013 г. на осуществление конкретной деятельности от лица Ответчика, в которой напрямую указано, что Кравченко И.В. может заключать, изменять, расторгать от имени ОАО "Ленэнерго" договоры с суммой расходов по каждому из договоров, не превышающей 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей для выполнения строительно-монтажных работ и совершать действия, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

В свою очередь заключенный сторонами Договор в сумме превышал 20 000 000 рублей, в связи с чем первоначально и не заключался Ответчиком в лице директора какого-либо филиала, а заключался от имени заместителя генерального директора по капитальному строительству исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" - Петрова Артема Юрьевича, а в последующем изменялся дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2011 г., в котором от лица ОАО "Ленэнерго" выступал также заместитель генерального директора по капитальному строительству, но уже в лице Мещерякова Ильи Георгиевича, таким образом, со стороны Истца не могло быть сомнений относительно уполномоченности директора филиала на совершение действий по признанию долга, возникшего из Договора.

Доводы Истца о том, что Ответчик одобрил все действия директора филиала Кравченко И.В. является безосновательным, так как в материалах дела не имеется доказательств, которые бы указывали на одобрение действий Ответчика по признанию долга.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-48875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев