|
29 июня 2016 г.
|
Дело N А56-18108/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Декиной Н.В. (доверенность от 24.06.2016),
рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18108/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, ОГРН 1027802519403, ИНН 7804142826 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 648 977 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2013 по июнь 2014 года, а также 141 306 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2013 по 20.03.2015.
Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. "Б", ОГРН 1117847201735, ИНН 7804462174 (далее - Общество).
По ходатайству истца суд определением от 29.06.2015 заменил ответчика - Управление на Общество.
В дальнейшем Предприятие уточнило требования и просило взыскать с Общества 1 648 977 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в период с ноября 2013 по июнь 2014 года.
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, иск Предприятия к Обществу удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Ответчик обращает внимание на то, что между ним и истцом договор теплоснабжения заключен 01.09.2014, и задолженность по этому договору отсутствует. Податель жалобы указывает, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, а потому обязанность по их оплате не регулируется положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого Общество полагает, что примененный истцом и признанный судом правильным расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), не соответствует действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Управлением (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2005 N 3389.036.1, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу Управлению через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: промзона "Парнас", 2-й Верхний проезд, д. 8. Управление в свою очередь обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно приложению N 3 объектами теплоснабжения являлись производственные здания, административно-бытовой корпус, проходная.
На основании договора купли-продажи от 01.11.2012 Управление указанный имущественный комплекс передало Обществу. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.03.2013, право собственности Общества зарегистрировано 07.02.2013.
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.09.2004 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 14962.036.1, указав в нем, что датой поставки ресурса считается 17.06.2014.
Предприятие, ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в период с ноября 2013 по июнь 2014 года являлось Общество, и в этот период оплата ресурса не производилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период владельцем отапливаемого комплекса недвижимого имущества являлось Общество, которое обязано оплатить стоимость поставленной в этот комплекс тепловой энергии.
Вывод судов является правильным.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Общество в спорный период являлось собственником имущественного комплекса и оно не доказало, что передавало этот комплекс другой организации и эта организация использовала его в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляла тепловую энергию.
Таким образом, именно Общество являлось лицом, получавшим энергоресурс как самостоятельное благо, и это является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у Общества. Следовательно, выводы судов о необходимости взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств в настоящем случае обоснованны.
