Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2016 г. N Ф07-4062/16 по делу N А56-50645/2015

28 июня 2016 г.

Дело N А56-50645/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А.,

при участии от Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно - технических инспекций города Москвы Залеской Н.В. (доверенность от 03.08.2015 N 01-30-1231/5), от открыто акционерного общества "Художественно - производственное объединение" Кириченко Д.В. (доверенность от 06.06.2016 N 5-36-06/16),

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно - технических инспекций города Москвы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А56-50645/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно - производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 19/21, ОГРН 7107847656283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно - технических инспекций города Москвы, место нахождения: 115280, Москва, 1-й Кожуховский проспект, дом 11 (далее - Инспекция), от 28.04.2015 N 15-43-ЛОЗ-00058/01 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс об АП).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, указанное решение отменено, постановление Инспекции от 28.04.2015 признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае Общество привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об АП, в санкции которой установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Размер назначенного административного штрафа 50 000 руб.

Следовательно, постановление апелляционного суда по данному делу может быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Инспекции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно - технических инспекций города Москвы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А56-50645/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич