Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-674/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-50645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Кириченко Д.В. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица: Залесной И.В. по доверенности от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2016) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-50645/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Художественно-производственное объединение" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.19/21, ОГРН 7107847656283, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (115280, г.Москва,1-й Кожуховский пр, д.11, далее- Объединение АТИ г. Москвы, административный орган) от 28.04.2015 N 15-43-Л03-00058/01 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее-Кодекс об административных правонарушениях г.Москвы).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт правонарушения, (протокол осмотра, фотоматериалы, видеозапись и т.д.); а также отметки в процессуальных документах о применении инспекцией фото и киносъемки, с указанием марки фотоаппарата, заводского номера, модели, свидетельства о поверке используемого аппарата.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения АТИ г. Москвы на основании поручения от 16.03.2015 N 15-43-П05-540 произведен осмотр территории, в ходе которого установлено отсутствие более 3 часов рекламного/информационного сообщения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Москва, САО, район Головинский, Кронштадтский бульвар, д.57.

По факту нарушения пункта 4.1.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, в отношении ОАО "Художественно-производственное объединение" 08.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.04.2015 принято постановление N 15-43-Л03-0058/01 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось; факт правонарушения не зафиксирован надлежащим образом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о доказанности административным органом события правонарушения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы за неисполнение установленных Правительством г.Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

Требования к внешнему виду рекламных конструкций установлены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" (раздел 4.3 Приложения N 1 Правил).

Согласно пункту 4.1.84.2.3 Правил N 712-ПП не допускается установка и эксплуатация рекламных конструкций без размещения на них рекламного или информационного сообщения/изображения, за исключением времени проведения работ по смене изображения, но не более 3 часов.

В качестве доказательства отсутствия информационного сообщения/изображения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Москва, САО, район Головинский, Кронштадтский бульвар, д.57., административный орган представил протокол об административном правонарушении и сослался на фотоматериалы, приложенные к рапорту об обнаружении правонарушения.

Однако в материалах дела указанный рапорт отсутствует, что не позволяет соотнести имеющиеся фотоизображения к месту и времени совершения правонарушения, иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения (протокол осмотра, видеозапись и тд.), административным органом не составлялись.

Следовательно, в рассматриваемом случае, административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ недоказанность события правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления от 28.04.2015 N 15-43-Л03-00058/01 о привлечении ОАО "Художественно-производственное объединение" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы, незаконным.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, установил, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 составлен в присутствии законного представителя ОАО "Художественно-производственное объединение" Козыревой М.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2015.

В подтверждение надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлены уведомление от 17.03.2015 N 43-Л03/03, список почтовых отправлений, квитанция об оплате, распечатка с сайта Почты России. Уведомление получено обществом 03.04.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Материалами административного дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 43-Л03-058108, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ХПО" (28.04.2015 в 09 час. 00 мин.), вручен представителю, а так же направлен обществу 08.04.2015 заказным письмом (согласно распечатки с сайта Почты России получено обществом 16.04.2015).

Таким образом, инспекция, рассматривая 28.04.2015 административное дело в отсутствие представителя общества, к началу указанного процессуального действия имела надлежащие доказательства о получении обществом извещения о времени и месте его совершения. Права общества в данном случае не нарушены, инспекцией соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-50645/2015 отменить.

Признать незаконным постановление Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28.04.2015 N 15-43-Л03-00058/01 о привлечении ОАО "Художественно-производственное объединение" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова