Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-5612/16 по делу N А56-36344/2015

01 июля 2016 г.

Дело N А56-36344/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Салынина Д.А. представителя Большакова С.А. (доверенность от 19.02.2016), от Павлова В.Г. представителя Большакова С.А. (доверенность от 21.12.2015), от ПАО "Сбербанк России" Сафоновой О.Ю. (доверенность от 03.12.2015) и Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павлова Василия Григорьевича и Салынина Даниила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-36344/2015,

установил:

Кузнецова Зинаида Николаевна, Макаренко Сергей Николаевич, Сидровская Ирина Викторовна, Школина Елена Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, место нахождения: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 24, ОГРН 1024700530062, ИНН 4702000432 (далее - Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества Чеснокова Юрия Викторовича о признании недействительными договоров залога от 17.05.2013 N 8626-1-108413-32, от 22.05.2013 N 8626-1-108413-33, от 24.05.2013 N 8626-1-108413-34, от 24.05.2013 N 8626-1-108413-35, от 04.06.2013 N 8626-1-108413-36.

Определением от 26.08.2015 временный управляющий Общества Чесноков Ю.В. заменен на конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.04.2016 апелляционный суд принял отказ истцов от иска, решение отменил, производство по делу прекратил.

В кассационных жалобах Павлов Василий Григорьевич и Салынин Даниил Александрович просят постановление отменить, оставить в силе решение.

Податели жалоб ссылаются на то, что принятие отказа от иска нарушает их права как кредиторов Общества. Признание недействительными договоров залога влечет лишение Банка права на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом спорных договоров, залоговая стоимость которого составляет 50 785 105 руб. (42,58% от балансовой стоимости активов Общества), и приведет к исключению части требования Банка, обеспеченного залогом имущества, из реестра требований кредиторов в рамках дела N А56-25616/2014 о банкротстве (несостоятельности) Общества. В данном случае указанные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед всеми кредиторами Общества.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал их доводы в полном объеме.

Представители Банка просили оставить постановление от 07.04.2016 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило нотариально заверенное заявление от 16.02.2016 об отказе истцов от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложенными заявлениями об отмене доверенностей. Также 05.04.2016 от Макаренкова С.Н. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции принял отказ истцов от иска и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор между Кузнецовой З.Н., Макаренко С.Н., Сидровской И.В., Школиной Е.В., Банком и Обществом о признании недействительными договоров залога.

Павлов В.Г. и Салынин Д.А. не являются лицами, участвующими в деле, равно как и сторонами названных договоров.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что в нем отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Павлова В.Г. и Салынина Д.А.

Следовательно, права и законные интересы заявителей обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Поскольку Павлов В.Г. и Салынин Д.А. не являются лицами, участвующим в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции не разрешал вопрос об их правах и (или) обязанностях, заявители не вправе обжаловать данный судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, производство по ним подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам Павлова Василия Григорьевича и Салынина Даниила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А56-36344/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова