Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4783/16 по делу N А13-8957/2012

01 июля 2016 г.

Дело N А13-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Георгиевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А13-8957/2012 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шонуров Леонид Николаевич, ОГРНИП 309352533000074, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ольге Георгиевне, ОГРНИП 304353732900069, о взыскании 35 516 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за май 2012 года и 101 032 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.04.2012 аренды части нежилого помещения N 1Д площадью 26,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 22.

Решением от 29.10.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) иск удовлетворен частично, с Устиновой О.Г. в пользу Шонурова Л.Н. взыскано 35 516 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Устинова О.Г. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба возвращена Устиновой О.Г. в связи с отказом в восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока.

В кассационной жалобе Устинова О.Г. просит отменить определение от 19.04.2016, считая его незаконным. Как указывает податель жалобы, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда по почтовому адресу не получала, о принятом судебном акте узнала только 22.03.2016 от судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 33 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 29.10.2012 по настоящему делу истекал 29.11.2012, однако согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области жалоба передана для отправки в суд апелляционной инстанции 06.04.2016, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Устинова О.Г. в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалась на неполучение ею определения суда первой инстанции от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного разбирательства, так как в указанное время не проживала по адресу места жительства, в период с 23.10.2012 по 02.11.2012 находилась в больнице на стационарном лечении, а о решении от 29.10.2012 узнала в марте 2016 года.

Установив, что Устинова О.Г. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, а также имела возможность ознакомиться с принятым решением, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленные ответчику и возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 63).

При проверке обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 07.08.2012 направлена Устиновой О.Г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также апелляционной и кассационной жалобах (162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 16, кв. 12).

Индивидуальный предприниматель Устинова О.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана была обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному ею адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Поэтому ссылка подателя жалобы на непроживание в спорный период по указанному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Устиновой О.Г. и об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нахождение ответчика с 23.10.2012 по 02.11.2012 в больнице, как верно указал апелляционный суд, также не препятствовало получению им судебных актов от 07.08.2012 и 27.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Устинова О.Г. имела возможность ознакомиться с решением суда от 29.10.2012 на официальном интернет-сайте и обжаловать его в установленный законом срок.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А13-8957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова