Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-3404/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оплата услуг представителя)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-3404/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-8957/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 по делу N А13-8957/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Ольга Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 по иску индивидуального предпринимателя Шонурова Леонида Николаевича к Устиновой О.Г. о взыскании 35 516 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за май 2012 года, 101 032 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещения из аренды, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 516 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, а также 2604 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1325 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда изготовлено в полном объеме 29.10.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.04.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 года.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Устинова О.Г. ссылается на то, что не участвовала в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в больнице с 23.10.2012 по 02.11.2012, и об оспариваемом судебном акте узнала после вступления его в законную силу от судебных приставов 22.03.2016.

Однако указанные подателем жалобы причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статей 8, 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которого при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, Устиновой О.Г. следует представить доказательства того, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимала участия в рассмотрении дела и узнала о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, копии определений от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 27.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, и решения от 29.10.2012 направлены Устиновой О.Г., однако ею не получены, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 30, 63, 92).

Между тем, Устинова О.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана была обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) (162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 16, кв. 12).

Этот же адрес заявителя содержится в апелляционной жалобе, следовательно, Устинова О.Г. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятом Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 07.11.2012 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения суда в полном объеме уже 07.11.2012.

Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что Устинова О.Г. узнала об оспариваемом судебном акте именно 22.03.2016, к апелляционной жалобе не приложены.

Нахождение Устиновой О.Г. в больнице в период с 23.10.2012 по 02.11.2012 не препятствовало получению судебных актов, которые приняты судом в августе, сентябре 2012 года, до нахождения её в стационаре, в связи с чем она могла принять участие в рассмотрении дела, имела право заявлять ходатайства и, соответственно, получить после 02.11.2012 (выписки из стационара) копию обжалуемого решения от 29.10.2012 в пределах установленного срока.

Между тем, сведений о перемене почтового адреса Устиновой О.Г., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало, соответственно, указание в жалобе на наличие иного адреса, кроме указанного в Реестр, не имеет правового значения.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дела, у подателя жалобы при соблюдении им принципа добросовестности имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Таким образом причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование следует признать неуважительными. На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы не ссылался.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае срок на апелляционное обжалование пропущен больше чем на 3 года с момента принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд апелляционной инстанции учитывает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 по делу N 307-ЭС15-661.

С учетом изложенного, податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок; указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Устиновой Ольге Георгиевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2012 по делу N А13-8957/2012 (регистрационный номер 14АП-3404/2016) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 162139, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 16, кв. 12).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 02.04.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 29.10.2012 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия акта от 30.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство от 31.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия свидетельства от 12.11.2003 на 2 л. в 1 экз.

7. Копии удостоверений на 2 л. в 1 экз.

8. Копия паспорта на 2 л. в 1 экз.

9. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложениями на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева