Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4359/16 по делу N А56-71348/2014

06 июля 2016 г.

Дело N А56-71348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Линквуд Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-71348/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 10, корп. 1-2, пом. 7; ОГРН 1107746120460, ИНН 7702725882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Южная дор., д. 15; ОГРН 1127847129849, ИНН 7813528921 (далее - Компания), о взыскании 1 513 092 руб. задолженности по договорам займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - ООО "Балтэкспресс-Альфа").

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Компания 26.01.2016 обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском о признании недействительными договоров цессии от 26.09.2014 N 03-2014 и от9 26.09.2014 N 19-2014, а также признании незаключенными договоров займа от 03.09.2013 N 03-09/13 и от 19.09.2013 N 19-09/13.

Определением апелляционного суда от 15.04.2016 встречный иск возвращен Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение суда от 29.12.2014 отменено и Обществу в иске отказано полностью по мотиву того, что вышеуказанные договоры займа нельзя признать заключенными.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.03.2016 отменить, а решение от 29.12.2014 оставить в силе. Податель жалобы полагает незаконным вывод апелляционной инстанции о незаключенности договоров займа, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа N 03-09/13 (далее - договор от 03.09.2013), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 664 000 руб. с выплатой процентов в размере 8% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 02.09.2014.

В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Платежным поручением от 03.09.2013 N 128 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 664 000 руб.

Являясь займодавцем по договору от 03.09.2013, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии N 03-2014, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 03.09.2013.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 717 120 руб. в течение восьми календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Письмом от 15.10.2014 N 1-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 03.09.2013.

Кроме того, 19.09.2013 ООО "Балтэкспресс-Альфа" (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа N 19-09/13 (далее - договор от 19.09.2013), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 770 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 19.10.2014.

В случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Платежным поручением от 19.09.2013 N 145 ООО "Балтэкспресс-Альфа" перечислило Компании 770 000 руб.

Являясь займодавцем по договору от 16.09.2013, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (цедент) и Общество (цессионарий) 26.09.2014 заключили договор цессии N 19-2014, согласно которому цедент передает цессионарию все права требования к Компании по договору займа от 19.09.2013.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 770 120 руб. в течение восьми календарных месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Письмом от 15.10.2014 N 2-ЦС/14 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору от 19.09.2013.

Платежными поручениями от 25.09.2013 N 714, от 16.10.2013 N 757, от 24.10.2013 N 778 Компания перечислила ООО "Балтэкспресс-Альфа" 240 000 руб., 10 000 руб. и 12 000 руб. соответственно в счет погашения обязательств по договору займа от 19.09.2013.

Поскольку остальной долг по договорам займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 Компания не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать:

- 771 936 руб. по договору займа от 03.09.2013, в том числе: 664 000 руб. основанного долга, 61 415 руб. проценты за пользование займом, 8 673 руб. проценты за просрочку возврата займа, 37 848 руб. пени;

- 741 156 руб. по договору от 19.09.2013, в том числе: 508 000 руб. основного долга, 42 656 руб. проценты за просрочку возврата займа и 190 500 руб. пени.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования Общества были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, 15.04.2015 Компания в лице представителя Деминой Елены Львовны представила в материалы дела дополнительные соглашения от 27.09.2013 к спорным займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.

Согласно указанным дополнительным соглашениям стороны продлили срок возврата денежных средств по договорам займа от 03.09.2016 и от 19.09.2016 до 03.09.2018 и до 19.10.2018 соответственно.

В свою очередь 27.04.2015 Общество заявило ходатайство о назначении графологической, технико-криминалистической экспертиз на предмет принадлежности подписи генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Алдьфа" на указанных дополнительных соглашениях, а также экспертизы давности их составления.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.05.2015, в качестве свидетеля допрошен Денисов Денис Юрьевич, являющийся генеральным директором ООО "Балтэкспресс-Альфа". Денисов Д.Ю. отрицал факт принадлежности ему подписи на дополнительных соглашениях от 27.09.2013 и подтвердил заключение договоров займа.

Определением апелляционной инстанции от 30.07.2015 назначена судебная графологическая, технико-криминалистическая экспертиза дополнительных соглашений от 27.09.2013. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа". При этом на разрешение эксперта поставлены вопросы принадлежности подписи генерального директора ООО "Балтэкспресс-альфа" не только на дополнительных соглашениях от 27.09.2013, но и на самих договорах займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.

В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2015 N 435/01-СЗ подписи на договорах займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 и дополнительных соглашениях от 27.09.2013 вероятно выполнены не Денисовым Д.Ю. При этом подписи на договорах займа, вероятно, выполнены разными лицами в сравнении с дополнительными соглашениями.

На основании указанного заключения суд апелляционной инстанции признал договоры займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013 незаключенными и отказал Обществу в иске.

Суд округа считает, что постановление от 22.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела.

Платежные поручения от 03.09.2013 N 128 и от 19.09.2013 N 145 в графе "назначения платежа" содержат сведения о перечислении денежных средств по договорам займа от 03.09.2013 и от 19.09.2013.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что денежные средства в размере 265 000 руб. были Компанией перечислены платежными поручениями от 25.09.2013 N 714, от 16.10.2013 N 757, от 24.10.2013 N 778 ООО "Балтэкспресс-Альфа". При этом, вне зависимости указания в этих платежных поручениях назначения платежа, Компания в пояснениях суду апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 129-130) отметила, что ею были частично произведены досрочные возвраты по договорам займа.

Далее, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 02.12.2015 N 435/01-СЗ, в котором прямо говорится о вероятностном несоответствии подписей генерального директора Денисова Д.Ю. на спорных договорах займа и дополнительных соглашениях, судом апелляционной инстанции не учтено, что сам Денисов Д.Ю. при опросе его в качестве свидетеля подтвердил факт подписания им договоров займа, а равно отрицал заключение дополнительных соглашений к ним.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров займа, сделанные только на основании вероятностных выводов эксперта, нельзя признать обоснованными в отрыве от исследования всех остальных обстоятельств дела, о которых судом округа упомянуто выше.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции отменяет постановление от 22.03.2016 и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью дачи оценки всех изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев