Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-4745/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-71348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чистяков А.С. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4745/2015) ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71348/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания"

3-е лицо: ООО "Балтэкспесс-Альфа"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Истец, Займодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная Транспортная Компания" (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании 1 513 092 рублей:

- по договору N 03-09/13 - 664 000 рублей задолженность, 61 415 рублей проценты за пользование займом, 8 673 рублей проценты за просрочку возврата займа, 37 848 рублей пени;

- по договору N 19-09/13 - 508 000 рублей задолженность, 42 656 рублей проценты за просрочку возврата займа и 190 500 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 с открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 1 504 419 рублей задолженности, в том числе: - по договору N 03-09/13 - 664 000 рублей задолженности, 61 415 рублей процентов за пользование займом и 37 848 рублей пеней за просрочку возврата займа; - по договору N 19-09/13 - 508 000 рублей задолженности, 42 656 рублей процентов за пользование займом и 190 500 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтэкспресс-Альфа" (судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы ООО "Балтэкспресс-Альфа" являющегося возможным кредитором и цедентом по спорным договорам) суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении графологической, технико-криминалистической экспертизы дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2013 к договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013.

Определением от 30.07.2015 года производство по делу N А56-71348/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 435/01-СЗ от 02.12.2015.

Определением от 14.12.2015 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 27.01.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Балтэкспесс-Альфа" о признании недействительными договоров цессии N 03-2014 от 26.09.2014 и N 19-2014 от 26.09.2014, о признании незаключенными договоров займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что встречный иск ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, кроме того, со встречным иском ответчик обратился спустя 10 месяцев после принятия Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы к производству, что ведет к затягиванию судебного процесса, возвратил встречное исковое заявление ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно позиции истца, между ООО "Балтэкспресс-Альфа" и ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" были заключены два договора займа -N 03-09/13 от 03.09.2013 на сумму 664 000 рублей и N19-09/13 от 19.09.2013 на сумму 770 000 рублей.

ООО "Балтэкспресс-Альфа" исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 128 от 03.09.2013 и N 145 от 19.09.2013.

Сумма займа ответчиком была возвращена частично по договору N 19-09/13 от 19.09.2013 в размере 262 000 рублей.

26.09.2014 между ООО "Балтэкспресс-Альфа" и ООО "Линквуд Девелопмент" в соответствии с требованиями статей 382-384 ГК РФ были заключены договоры цессии N 03-2014 от 26.09.2014 и N 19-2014 от 26.09.2014.

Истец уведомил Заемщика о состоявшейся уступке прав (цессии) письмом от 15.10.2014.

На дату рассмотрения спора, с учётом частичной оплаты, непогашенная задолженность составила 1 513 092 рублей, в том числе:

- по договору N 03-09/13 - 664 000 рублей задолженность, 61 415 рублей проценты за пользование займом, 8 673 рублей проценты за просрочку возврата займа, 37 848 рублей пени;

- по договору N 19-09/13 - 508 000 рублей задолженность, 42 656 рублей проценты за просрочку возврата займа и 190 500 рублей пени.

Удовлетворяя требования ООО "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 513 092 рублей долга является обоснованным, за исключением требования о взыскании 8 673 рублей процентов за просрочку возврата займа, представляющей собой вторую меру ответственности за нарушение обязательств по договору займа N 03-09/13 от 03.09.2013 (расчет суммы иска, приложенный к исковому заявлению, пункт 3).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2013 к договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013, согласно которым срок возврата займа увеличен до 03.09.2018 и 19.10.2018 соответственно.

Сомневаясь в подлинности представленных ответчиком дополнительных соглашений, истец заявил ходатайство о проведении графологической, технико-криминалистической экспертизы дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2013 к договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013.

В судебном заседании 13.05.2015 Денисов Д.Ю., ранее являвшийся генеральным директором ООО "Балтэкспесс-Альфа", пояснил суду, что подписи на дополнительных соглашениях N 1 от 27.09.2013 к договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013 ему не принадлежат, он подписывал только сами договоры. Судом отобраны образцы подписи Денисова Д.Ю. для проведения экспертизы.

Судом назначена графологическая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа".

Отводов экспертному учреждению, эксперту сторонами не заявлено.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. принадлежит ли подпись на договоре N 03-09/13 от 03.09.2013 генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисову Денису Юрьевичу или она совершена иным лицом,

2. принадлежит ли подпись на договоре N 19-09/13 от 19.09.2013 генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисову Денису Юрьевичу или она совершена иным лицом,

3. принадлежит ли подпись на дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2013 к договору N 03-09/13 от 03.09.2013 генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисову Денису Юрьевичу или она совершена иным лицом,

4. принадлежит ли подпись на дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2013 к договору N 19-09/13 от 19.09.2013 генеральному директору ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисову Денису Юрьевичу или она совершена иным лицом,

5. исполнены ли оттиски печати ООО "Балтэкспресс-Альфа" - оттиск печати на Договоре займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и на Дополнительном соглашении N1 от 27.09.2013 к нему одним и тем же или разными клише,

6. исполнены ли оттиски печати ООО "Балтэкспресс-Альфа" - оттиск печати на Договоре займа N 19-09/13 от 19.09.2013 и на Дополнительном соглашении N1 от 27.09.2013 к нему одним и тем же или разными клише,

7. принадлежат ли подписи генерального директора ООО "Балтэкспресс-Альфа" на договоре N 03-09/13 от 03.09.2013 и дополнительном соглашении к нему от 27.09.2013 N1 одному и тому же лицу или они совершены разными лицами,

8. принадлежат ли подписи генерального директора ООО "Балтэкспресс-Альфа" на договоре N 19-09/13 от 19.09.2013 и дополнительном соглашении к нему от 27.09.2013 N1 одному и тому же лицу или они совершены разными лицами?

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта N 435/01-СЗ от 02.12.2015.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 435/01-СЗ от 02.12.2015, подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисова Д.Ю. на дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2013 к договору займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2013 к договору займа N 19-09/13 от 19.09.2013, а также на самих договорах займов, вероятно, выполнены не Денисовым Д.Ю., а другим лицом. Кроме того, подписи выполнены, вероятно, разными лицами. Оттиски простых круглых печатей ООО "Балтэкспесс-Альфа" на договорах займов N03-09/13 от 03.09.2013 нанесены одной печатной формой (печатью), а оттиски простых круглых печатей на дополнительных соглашениях к указанным договорам нанесены другой печатной формой (печатью), следовательно, они нанесены разными печатными формами (печатями).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не отрицал того факта, что между ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" и ООО "Балтэкспесс-Альфа" достигнута договоренность о предоставлении займа. Вместе с тем, как следует их пояснений генерального директора ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" Соколова Д.А. (т. 1, л.д.129,130), сначала были произведены платежи и получены деньги, а потом в офис были привезены экземпляры договоров займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013, которые были подписаны со стороны кредитора и была проставлена печать ООО "Балтэкспесс-Альфа". Указанные экземпляры договоров пописаны Соколовым Д.А. со стороны ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания".

Денисов Д.Ю. (ранее являвшийся генеральным директор ООО "Балтэкспесс-Альфа") в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что подписи на дополнительных соглашениях N 1 от 27.09.2013 к договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013 ему не принадлежат, он подписывал только сами договоры. В экспертном же заключении N435/01-СЗ от 02.12.2015 сделан вероятностный вывод о том, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Балтэкспресс-Альфа" Денисова Д.Ю. на дополнительном соглашении N1 от 27.09.2013 к договору займа N03-09/13 от 03.09.2013 и дополнительном соглашении N1 от 27.09.2013 к договору займа N 19-09/13 от 19.09.2013, а также на самих договорах займов выполнены не Денисовым Д.Ю., а другим лицом. Кроме того, подписи выполнены, вероятно, разными лицами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013 не заключались ООО "Балтэкспресс-Альфа", поскольку со стороны ООО "Балтэкспресс-Альфа" в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обе сделки совершены неизвестным лицом при отсутствии полномочий на их совершение, что влечет применение к этим сделкам последствий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.122 Постановления от 23.06.2015 N 256 "в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ".

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частичный досрочный возврат займа по платежным поручениям от 25.09.2013, 16.10.2013, 24.10.2013 (обозревались судом в заседании 20.01.2016) на общую сумму 265 000 рублей, не является последующим одобрением договоров займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N19-09/13 от 19.09.2013, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на указанные договоры.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили самостоятельные требования третьего лица ООО "Балтэкспресс-Альфа", в которых Общество отрицает факт заключения договоров займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договоры займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013 являются незаключенными, являются незаключенными и договоры цессии N 03-2014 от 26.09.2014 и N 19-2014 от 26.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" задолженности по договорам займа N 03-09/13 от 03.09.2013 и N 19-09/13 от 19.09.2013.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71348/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная Транспортная Компания" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало