Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-3951/16 по делу N А56-54986/2015

06 июля 2016 г.

Дело N А56-54986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Юрченко Н.М. (доверенность от 24.02.2016 N 1.1-20/2016-93), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-54986/2015,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза", место нахождения: 188 918, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Советский, Заводская улица, дом 2 (далее - Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 17.09.2010 N 110/3-2010-09 и об обязании возвратить лесной участок.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 17.09.2010 N 110/3-2010-09 аренды лесного участка площадью 25 547 га, расположенного в Ленинградской области, Волосовском районе, Волосовском лесничестве в кварталах 10, 11, 15, 16 и 20 Верестского участкового лесничества, в кварталах с 1-го по 3-й, с 6-го по 50-й, с 53-го по 62-й, с 70-го по 74-й, с 81-го по 86-й Изварского участкового лесничества; в кварталах 86, с 90-го по 117-й Клопицкого участкового лесничества; в кварталах 404, с 502-го по 515-й, с 602-го по 608-й, 610, с 624-го по 626-й Волосовского участкового лесничества, в целях заготовки древесины на срок 49 лет.

Государственная регистрация договора осуществлена 17.11.2010, лесной участок передан арендатору по акту от 17.09.2010.

Пунктом 32 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд, а также использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.

Уведомлением от 15.05.2015 N 1 Комитет предложил арендатору в срок до 16.06.2015 погасить задолженность за III и IV кварталы 2014 год, I квартал 2015 года, досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемое имущество.

В качестве основания для досрочного расторжения договора Комитет указал также на непредставление Обществом отчетов, предусмотренных подпунктом "о" пункта 19 договора.

В связи с отклонением Обществом указанного требования Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив, что у ответчика задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде отсутствует, отчеты, предусмотренные договором, представлены, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установил, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, ответчик устранил, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, а задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде отсутствует, отчеты, предусмотренные договором, представлены, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-54986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова