Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-5028/16 по делу N А05-10053/2015

13 июля 2016 г.

Дело N А05-10053/2015

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" Пулотова Ф.Б. (директор, приказ, паспорт),

рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (место нахождения: 460052, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 21/2, кв. 44, ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140, далее - общество "Лукойл-Коми") о взыскании 256 980 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 18.03.2013 N 044/2013 (далее - Договор), связанных с простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - общество "ТСТ").

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вагоны, поданные под погрузку товара после 23.02.2014, длительное время простаивали на погрузочно-разгрузочной площадке по вине ответчика, что причинило истцу убытки в виде обязанности уплатить неустойку обществу "ТСТ", которое предоставило вагоны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Коми" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества "Лукойл-Коми" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1), а покупатель - принять имущество и уплатить за него предусмотренную договором цену (пункт 1.1).

Предметом поставки является сера техническая гранулированная, упакованная в биг-беги по 1000 кг и по 500 кг, общей стоимостью 7 849 125 руб.

В пункте 2.2 Договора определено, что погрузка товара осуществляется в вагоны покупателя, подача/уборка вагонов под погрузку производится силами и за счет поставщика.

Пунктами 2.1 и 2.3 Договора установлено, что передача имущества осуществляется при условии его 100% предварительной оплаты; на дату заключения договора имущество готово к выборке в полном объеме в месте его передачи.

Согласно приложению 1 место передачи товара - ст. Усинск, Северной ЖД; срок выборки - до 30.04.2013 с возможностью досрочной выборки.

График подачи вагонов и срок их загрузки сторонами не согласован.

В целях исполнения обязательств по Договору Общество (заказчик) и общество "ТСТ" (исполнитель) 08.08.2013 заключили договор N К2 08/08-2013 на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов (далее - договор оказания услуг), в котором согласованы сроки погрузки и отправки груженых вагонов, сроки выгрузки и отправки порожних вагонов, а также размер ответственности заказчика за задержку вагонов (пункты 4.2.10, 6.3.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-21841/2014 с Общества в пользу общества "ТСТ" взыскано 249 000 руб. неустойки по договору оказания услуг, в связи с простоем (от трех до двадцати суток) одиннадцати вагонов, которые подавались на ст. Усинск в период с 22.02.2014 по 12.03.2014, а также 7980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Размер неустойки определен судом на основании пункта 6.3.4 договора оказания услуг из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Общество, посчитав, что у него возникли убытки в связи с простоем вагонов по вине ответчика, направило последнему претензию от 25.08.2014 N 116 с требованием о добровольном возмещении убытков в виде взысканной неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Поскольку в пункте 2.3 Договора указано, что товар готов к выборке в полном объеме в месте его передачи, следует признать, что товар был предоставлен продавцом в распоряжение покупателя и тот должен был в разумный срок подать вагоны для отгрузки и вывоза товара.

Между тем Общество длительное время, до февраля 2014 года, не предпринимало мер для подачи вагонов под погрузку товара, график поставки вагонов и график отгрузки товара ответчику не направляло.

Поскольку содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику Договором не определены, в соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ Обществу следовало направить поставщику отгрузочную разнарядку не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что заблаговременно представило ответчику график подачи вагонов под погрузку товара.

Следовательно, суды обоснованно согласились с обществом "Лукойл-Коми" о том, что оно в отсутствие графика подачи вагонов не имело возможности в разумный срок выполнить встречные обязательства по погрузке товара, а потому его вины в простое вагонов не имеется. Кроме того, в Договоре стороны не согласовали срок погрузки товара в вагоны, то есть стороны не определили период, по истечении которого начинается простой вагонов. Так как общество "Лукойл-Коми" не может считаться просрочившим исполнение обязательства, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А05-10053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОйлСульфур" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова