Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-1004/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А05-10053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от ответчика Ушакова С.Г. по доверенности от 11.01.2016 N ЛК-337,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10053/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213; место нахождения: 460052, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44; далее - ООО "ГазОилСульфур") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760. ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31; далее - ООО "Лукойл-Коми") о взыскании 256 980 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 18.03.2013 N 044/2013 в связи с простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - ООО "ТСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10053/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГазОилСульфур" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что из ведущейся между сторонами переписки следует, что ответчик систематически отзывал заявки на поставку вагонов. Полагает доказанным тот факт, что простой вагонов возник из-за неправомерных действий ответчика.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СГК" и ООО "ТСТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 правопредшественник ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (поставщик) и ООО "ГазОйлСульфур" (покупатель) заключили договор поставки N 044/2012 (далее - договор поставки; том 1, листы 78-79), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанное в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора поставки определены условия передачи имущества, в том числе то, что погрузка в вагоны покупателя, подача/уборка вагонов под погрузку осуществляется силами и за счет поставщика.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора поставки установлено, что передача имущества осуществляется при условии его предварительной оплаты покупателем в размере 100 %; на дату заключения договора имущество должно быть готово к выборке в полном объеме в месте его передачи, согласно условиям спецификации.

В силу пункта 2.4 договора поставки полная выборка имущества должна быть осуществлена покупателем в срок, указанный в спецификации.

Стороны 18.03.2013 подписали спецификацию N 1 к договору поставки (том 1, лист 80), согласно которой:

поставке подлежит сера техническая гранулированная, в количестве 3488,5 т упакованная в мягкие контейнеры типа "БИГ-БЕГИ" по 1000 кг и 500 кг;

место и условие передачи - "франко-вагон по ст. Усинск Северной ЖД";

срок выборки - до 30.04.2013 с возможностью досрочной выборки.

В целях исполнения обязательств по договору поставки ООО "ГазОилСульфур" (заказчик) и ООО "ТСТ" (исполнитель) 08.08.2013 заключили договор N К2 08/08-2013 на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов (том 1, листы 20-29; далее - договор оказания услуг).

Согласно пункту 4.2.10 данного договора заказчик обязуется обеспечить погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также организовать выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

За задержку вагонов с даты передачи вагонов от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заказчику на станции погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки (пункт 6.3.4 договора оказания услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-21841/2014 с ООО "ГазОилСульфур" в пользу ООО "ТСТ" взыскана неустойка в размере 249 000 руб. по договору оказания услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7980 руб., в общей сумме 256 980 руб.

В указанном судебном акте отражено, что ООО "ГазОилСульфур" в нарушение требований пункта 4.2.10 указанного договора допустило сверхнормативный простой вагонов N 52763364 (20 суток), N 61501672 (19 суток), N 61680237 (19 суток), N 61818647 (19 суток), N 52895877 (20 суток), N 61522439 (14 суток), N 52766417 (14 суток), N 52756160 (13 суток), N 55652440 (13 суток), N 52780202 (12 суток), N 61680450 (3 суток).

Размер неустойки определен Арбитражным судом Челябинской области на основании пункта 6.3.4 договора оказания услуг.

Истец, посчитав, что обязанность по уплате денежных средств в сумме 256 980 руб. возникла у него вследствие нарушения ООО "Лукойл-Коми" условий пункта 2.2 договора поставки, направил ответчику претензию от 25.08.2014 N 116, содержащую требование о добровольном возмещении убытков виде взысканной с ООО "ГазОилСульфур" неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ГазОилСульфур" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, определенными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

В рассматриваемом случае ООО "ГазОилСульфур" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре поставки не согласованы сроки погрузки и отправки товара.

Нарушение именно ответчиком сроков погрузки и отправки товара явилось, по мнению истца, основанием для нарушения ООО "ГазОилСульфур" условий пункта 4.2.10 договора оказания услуг, выразившегося в сверхнормативном простое вагонов. Считает, что поскольку на ООО "Лукойл-Коми" в силу пункта 2.2 договора лежит обязанность по погрузке, подаче/уборке вагонов, то именно оно несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письма от 26.12.2013 N 286, 287, в которых, по его мнению, указана дата начала отгрузки, а также графики подачи вагонов.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договор оказания услуг является двусторонним, участниками которого выступают ООО "ГазОилСульфур" (заказчик) и ООО "ТСТ" (исполнитель), соответственно условия, предусмотренные в нем, распространяются и являются обязательными лишь для указанных лиц.

ООО "Лукойл-Коми" стороной данного договора не является, в связи с этим на него не распространяются условия данного договора, в том числе касающиеся срока погрузки и отправки груженного вагона на станции отправления, а также выгрузки и отправки порожнего вагона на станции назначения, установленного пунктом 4.2.10 договора оказания услуг, и начисления неустойки за его нарушение.

В свою очередь, ООО "ГазОилСульфур" и ООО "Лукойл-Коми" заключили договор поставки, который условий, касающихся срока погрузки и отправки ответчиком вагонов, либо ответственности за нарушение такого срока, не предусматривает, что не оспаривается и ООО "ГазОилСульфур".

Из изложенного следует, что при погрузке товара ООО "Лукойл-Коми" не ограничено четкими временными рамками, а должно руководствоваться разумными сроками.

При этом в рассматриваемом случае ООО "ГазОилСульфур" не представлены достаточные доказательства злоупотребления ООО "Лукойл-Коми" своим положением и явного затягивания сроков погрузки и отправки вагонов.

Ссылка истца на то, что в спецификации сторонами установлен срок до 30.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок установлен для обеспечения покупателю выборки товара.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, покупатель произвел выборку товара с нарушением срока, определенного спецификацией N 1.

В этой связи погрузка вагонов N 52763364, 61501672, 61680237, 61818647, 52895877, 61522439, 52766417, 52756160, 55652440, 52780202, 61680450 осуществлялась в период с 22.02.2014 по 28.03.2014.

В ходе исполнения договора поставки истец нарушил сроки выборки товара в связи с несвоевременным предоставлением вагонов под погрузку товара, что подтверждается письмами ООО "ГазОилСульфур" от 16.05.2013 N 150 и его экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МагистральТранс" от 06.05.2013 N 414/И (том 1, листы 104,105).

Из материалов дела также следует, что истец всячески затягивал сроки выборки товара, ссылаясь на нарушение срока поставки и/или некачественный товар, требуя от поставщика снизить стоимость товара, расторгнуть договор поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон и подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушение срока выборки товара подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 по делу N А05-8597/2015 и от 02.04.2015 по делу N А05-149/2015.

Помимо изложенного, следует отметить, что в связи с отсутствием вагонов покупателя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предлагало истцу отправить товар в вагонах своего экспедитора, на что истец согласился, но в последующем письмом от 22.01.2014 N 010 (том 1, лист 119) отказался от данных услуг и оплаты перевозки груза, при этом сообщил, что перевозка товара будет производиться его другим экспедитором - ООО "ТСТ".

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5.2 договора поставки договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, оформляемому письменным соглашением сторон, или по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае доказательства того, что сторонами в установленном порядке в договор были внесены изменения, в том числе касающиеся срока погрузки вагонов и отправки их на станцию назначения, а также ответственности поставщика за нарушение такого срока, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, условия договора поставки ООО "Лукойл-Коми" не нарушены.

Указание подателя жалобы на письма от 26.12.2013 N 286, 287 подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела данные письма отсутствуют, как и иные письма, на которые ООО "ГазОилСульфур" ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на жалобу, а также его представитель в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подтвердили, что указанные письма в его адрес не направлялись.

ООО "ГазОилСульфур" также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств расходов в заявленной сумме, фактически понесенных им в результате исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-21841/2014.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений судов высших инстанций следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 256 980 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-10053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213; место нахождения: 460052, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина