Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-3885/15 по делу N А42-7768/2014

11 июля 2016 г.

Дело N А42-7768/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Боровикова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу N А42-7768/2014 (судья Матлина Е.О.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом", место нахождения 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, д. 3а, ОГРН 1135105000469, ИНН 5105096073 (далее -Общество), о взыскании 8 682 207 руб. 31 коп. задолженности по договору водоотведения от 18.04.2014 N 03-ВО и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 069 940 руб. 46 коп.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о признании незаключенным договора водоотведения от 18.04.2014 N 03-ВО.

Определениями от 27.03.2015 судом принят отказ Общества от встречного иска, а в отношении первоначальных исковых требований Предприятия утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество обязалось до 10.05.2016 выплатить Предприятию 149 941 руб. 90 коп., а Предприятие - отказалось от остальной части первоначальных исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2015 возбуждено производство по делу N А42-1739/2015 о его несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 22.06.2015 по делу N А42-1739/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Михновец А.А.

Решением суда от 07.12.2015 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Ссылаясь на то, что мировым соглашением, утвержденным в рамках настоящего дела, нарушаются права кредиторов Предприятия и это соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Предприятия 25.03.2016 подал кассационную жалобу на определение от 27.02.2015 по настоящему делу. Одновременно с жалобой конкурсный управляющий подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Конкурсный управляющий предприятия Боровиков Ю.А. в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу на указанное определение кассационного суда от 11.05.2016, в которой просил названный судебный акт отменить и восстановить ему пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы у кассационного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, о принятии определения по настоящему делу он узнал 30.12.2015 и подал кассационную жалобу 25.03.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 20.04.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом положений названной статьи срок на кассационное обжалование определения арбитражного суда от 27.03.2015 истек 27.04.2015.

С кассационной жалобой конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился 25.03.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Как разъяснено в десятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что был утвержден конкурсным управляющим лишь 07.12.2015, а о принятии определения по настоящему делу узнал лишь 30.12.2015, в связи с чем пропущенный срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим лишь 25.03.2016, т.е. почти через 3 месяца после того, как он узнал о вынесенном по настоящему делу определении и 4 месяца после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, т.е. за пределами месячного срока с того момента когда он узнал (или должен был узнать) о нарушении обжалуемым судебным актом прав кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 117 АПК РФ податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причины пропуска срока и не назвал основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в течение месяца с момента, когда он узнал об обжалуемом судебном акте, подателем жалобы также не представлены.

Таким образом, как верно указал кассационный суд, у подателя жалобы имелось достаточно времени для составления и подачи кассационной жалобы, однако он своим правом не воспользовался.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего, кассационный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 истец по первоначальному иску (Предприятие) заменено в порядке процессуального правопреемства на гражданина Ильина Александра Андреевича. Как установлено в названном определении, вступившим в законную силу, Предприятие выбыло из спорных отношений в связи с заключением договора цессии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно (в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ) определением от 11.05.2016 возвратил кассационную жалобу, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу N А42-7768/2014 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Боровикова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева