Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-4493/16 по делу N А56-43557/2015

11 июля 2016 г.

Дело N А56-43557/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" Прохоровой Д.А. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Денген" Чебыкиной Ю.О. (доверенность от 22.06.2016),

рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-43557/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денген", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, ОГРН 5067847466880, ИНН 781346401 (далее - истец, ООО "Денген"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, улица Байконурская, дом 11, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847423550, ИНН 7814544958 (далее - ответчик, ООО "Строительные Системы"), о взыскании 2 059 634 руб. неосновательного обогащения и 275 175 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Habe Polska Sp.z.o.o. (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строительные Системы", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования истца, поскольку представленными в материалы дела актами от 06.03.2014 N 29, от 26.12.2013 N 21, от 25.11.2014 N 102, от 11.12.2013 N 18, от 17.11.2014 N 90, от 16.10.2014 N 74, от 25.08.2014 N 39, от 09.09.2014 N 46, а также электронной перепиской сторон подтверждается выполнение работ по разработке элементов подсистем навесных кирпичных фасадов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Денген" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (изготовитель) 26.08.2013 заключен договор N СТС 1455/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить детальную разработку, изготовление и поставку элементов навесных кирпичных фасадов "HABE" на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В" общей площадью поверхности фасада 22 525 кв. м (ориентировочно).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора точный объем товара определяется проектом. Технические характеристики, номенклатура, поставляемого товара определяются проектной и рабочей документацией, а также иными документами за подписью сторон.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в количестве и сроки, указанные в спецификациях (приложение к договору N 2).

Стоимость единицы товара рассчитывается как совокупная стоимость элементов подсистемы в расчете 1 м.кв. вертикальной проекции поверхности фасада, без учета площади проемов и откосов, определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в сумме 47 000 евро в течении 10 рабочих дней от момента подписания договора. Платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.11.2013 N 845 перечислил ответчику 2 059 634 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что договор так и не был заключен сторонами ввиду несогласования всех существенных условий, а также на то, что ответчик товар не поставил, ООО "Денген" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем признали его незаключенным. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), суды указали на неисполнение ответчиком обязательств по поставке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Суды, оценив условия договора поставки от 26.08.2013 в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455, 456, 506 ГК РФ, признали указанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, в частности, о количестве подлежащего поставке товара, цене, а также сроков поставки.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих подписание спецификаций с указанием количества товара, сроков его поставки, протокола согласования договорной цены, проектной документации, определяющей технические характеристики и номенклатуру поставляемого товара (пункт 1.1.2 договора).

С учетом изложенного суды правомерно признали договор незаключенным.

Суды также установили, что ответчиком не представлено и доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца на сумму перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция признает законным и обоснованным вывод судов о возникновении на стороне ООО "Строительные системы" неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, а также непредставления ответчиком доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор также предусматривал выполнение работ по разработке элементов подсистем навесных кирпичных фасадов, которые были выполнены ООО "Строительные Системы", суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из кассационной жалобы, ООО "Строительные Системы" заявляет о выполнении подрядных работ на основании договора, при этом в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела акты от 06.03.2014 N 29, от 26.12.2013 N 21, от 25.11.2014 N 102, от 11.12.2013 N 18, от 17.11.2014 N 90, от 16.10.2014 N 74, от 25.08.2014 N 39, от 09.09.2014 N 46 (том дела 1, листы 33-41), электронную переписку сторон, проект.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по договору подряда подлежит оплате именно результат работ, переданный заказчику, а не процесс его выполнения.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить детальную разработку, изготовление и поставку элементов навесных кирпичных фасадов "HABE" на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера В" общей площадью поверхности фасада 22 525 кв. м (ориентировочно).

Ссылаясь на разработку элементов подсистем навесных кирпичных фасадов, ответчик представил акты от 06.03.2014 N 29, от 26.12.2013 N 21, от 25.11.2014 N 102, от 11.12.2013 N 18, от 17.11.2014 N 90, от 16.10.2014 N 74, от 25.08.2014 N 39, от 09.09.2014 N 46 (том дела 1, листы 33-41), подписанные только им и третьим лицом. Доказательства направления указанных актов и результатов разработки (проект) непосредственно в адрес истца материалы дела не содержат и ответчик на их наличие не ссылается. Электронная переписка также не подтверждает факт направления результатов разработки.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что проект креплений навесных фасадов был составлен задолго до даты, указанной в договоре, равно как и представленная переписка ответчика с третьим лицом, имевшая место до 26.08.2013 (том дела 1, листы 106-130).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Строительные Системы" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы представленного ответчиком проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком поставка товара так и не была произведена, а согласованный в договоре результат не достигнут, не установил оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суды правомерно взыскали с него в пользу ООО "Денген" начисленные в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты в сумме 275 175 руб. 68 коп.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А56-43557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова