Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1106/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-43557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Туркина С.В. по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика (должника): Прохоровой Д.А. по доверенности от 31.07.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1106/2016) ООО "Строительные Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-43557/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Денген"

к ООО "Строительные Системы"

3-е лицо: HABE Polska Sp.z.o.o.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 059 634 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 175 рублей 68 копеек.

Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами и третьим лицом 26.08.2013 был заключен договор N СТС 1455/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить детальную разработку, изготовление, и поставку элементов навесных кирпичных фасадов "HABE" на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. В" общей площадью поверхности фасада 22 525 кв.м. (ориентировочно).

Платежным поручением N 845 от 07.11.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 059 634 рублей.

13.05.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 059 634 рублей. Требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 175 рублей 68 копеек за период с 07.11.2013 по 19.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Полагая, что Договор N СТС 1455/13 от 26.08.2013 в силу статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленного договора невозможно установить наименование и количество товара, подлежащего продаже. Ответчик обязался осуществить детальную разработку, изготовление и доставку элементов подсистемы навесных кирпичных фасадов на объект в соответствии с проектом ООО "Григорьев и партнеры". Технические характеристики, номенклатура поставляемого товара должны быть определены проектной и рабочей документацией, а также иными документами за подписью обеих сторон. Каких-либо проектных или подписанных сторонам документов, определяющих объем поставляемого товара, ответчиком не представлено. Проект отсутствует, рабочая документация отсутствует.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами истца о том, что договор N СТС 1455/13 от 26.08.2013 в силу статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 059 634 руб. и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 275 175,68 руб.

Доводы подателя жалобы о представлении в суд первой инстанции доказательств выполнения работ по договору - проекта креплений навесных фасадов являются несостоятельными, поскольку данный документ не может быть признан относимым доказательством по делу, как составленный задолго до даты, указанной в договоре, равно как и представленная переписка ответчика с третьим лицом, имевшая место до 26.08.2013.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком такого ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А56-43557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова